Рішення від 16 жовтня 2025 р. у справі №589/3018/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3018/25

Провадження № 2/589/1880/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 104 794,11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 2017 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200878572601, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 38 800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Крім того, 29 грудня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3001779218401, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 35 039,50 грн.

19 листопада 2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 також укладено кредитний договір № 1010302673, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 16 000,00 грн

Одержавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, тому сума заборгованості за кредитом загалом складає 104 794 грн 11 коп., які позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розглянути справу без участі представника банку, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку:

Судом встановлено, що 23 вересня 2017 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200878572601, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 38 800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Крім того, 29 грудня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3001779218401, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 35 039,50 грн.

19 листопада 2021 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 також укладено кредитний договір № 1010302673, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 16 000,00 грн

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від, з умовами якої відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо.

Користуючись кредитними коштами, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 09.04.2025 сума заборгованості за кредитами склала: по кредитному договору від 23.09.2017 № 200878572601 - 69970.25 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 25 копійок) грн., з яких: 38720.48 грн. - заборгованість за кредитом; 31249.77 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 29.12.2020 № 3001779218401- 13707.29 (тринадцять тисяч сімсот сім гривень 29 копійок) грн., з яких: 9500.22 грн. - заборгованість за кредитом; 2.35 грн. - заборгованість процентами; 4204.72 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 19.11.2021 № 1010302673- 21116.57 (двадцять одна тисяча сто шістнадцять гривень 57 копійок) грн., з яких: 11993.44 грн. - заборгованість за кредитом; 2.67 грн. - заборгованість процентами; 9120.46 грн. - заборгованість за комісією.

Розмір заборгованості та розрахунок боргу відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості останнім суду не надано.

У зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань зі сторони ОСОБА_1 , 10.04.2025 представник АТ «ПУМБ» направив відповідачу письмову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, та не надав до суду сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за договором, не спростував наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості на загальну суму 104 794,11 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 200878572601 від 23.09.2017 року в розмірі 69 970.25 грн, за кредитним договором № 3001779218401 від 29.12.2020 року в розмірі 13 707.29 грн, за кредитним договором 1010302673 від 19.11.2021 року в розмірі 21 116.57 грн та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2 422 гривню 40 копійок, загалом визначивши до стягнення 107 216 грн 51 к.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук