Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №592/20227/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/20227/25

Провадження №2/592/672/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Соляник Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на його користь заборгованість за Кредитним договором № 8650700 від 06.03.2023 у розмірі 15710,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 8650700, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

26.07.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023 р. та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 8650700 від 06.03.2023 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 15710,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11430,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 280 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання Відповідач не з`явився, надав Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що Між ним та первісним кредитором ТОВ « Мілоан» було укладено договір споживчого кредиту № 8650700 від 06.03.2023 на суму 4000 грн. Вказаний договір є споживчим кредитом у розумінні Закону України « Про споживче кредитування». Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України « Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1% на день. Згідно з ч.3 ст. 21 цього Закону - загальна сума всіх платежів за договором споживчого кредиту не може перевищувати подвійну суму фактичного отриманого кредиту. Оскільки сума кредиту становила 4000 грн, максимальна сума, яка може бути стягнута, становить 8000 грн. Позивач заявляє до стягнення 15710 грн., що більше ніж удвічі перевищує суму отриманого кредиту та є прямим порушенням імперативних норм закону. Умовами наданого Кредитного договору встановлено суперечливі та неоднозначні положення щодо відсоткової ставки за користування кредитом, що вводить мене як Позичальника в оману та свідчить про не справедливість умов договору. Зокрема, звертає увагу Суду на наступні розбіжності : п.1.5; п.1.5.1; п.1.5.2; п.1.5.3 кредитного договору № 8650700 від 06.03.2023. Така розбіжність у цифрах (7%, 1.05%, 3%, 1018% річних) у межах одного розділу договору робить умови щодо вартості кредиту не зрозумілими для споживача то порушує вимоги Закону України « Про споживче кредитування» щодо прозорості та доступності інформації. Позивач просить стягнути 8000 грн., витрат на професійну правничу допомогу. Дана справа є типовою, не містить складних правових питань, позов має шаблонний характер, а розмір заявлених витрат на правову допомогу неспівмірний з ціною позову. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано Відповідь на Відзив в якій просить позовні вимоги задовільнити, вважає їх обґрунтованими.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 8650700, згідно з умовами якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

П. 7.1. Кредитного договору № 8650700 від 06.03.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» акцепт договору ОСОБА_1 вчинено одноразовим ідентифікатором R30525, час відправлення ідентифікатора 06.03.2023, номер телефону на який відправлено ідентифікатор НОМЕР_1 .

Відповідно до платіжного доручення № 95114623 від 06.03.2023 платник ТОВ «Мілоан» 06.03.2023 перерахував 4000 грн. на рахунок отримувача кредитні кошти, згідно договору № 8650700 на рахунок 4149962*86.

26.07.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023 р. та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 8650700 від 06.03.2023 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 15710,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11430,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 280 грн. Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Відповідачем не заперечується факт підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання Відповідача на ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» суд зазначає наступне.

24.12.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі - Закон № 3498-ІХ), яким внесено зміни до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення кредитного договору) передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно пункту 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 (справа № 234/3840/15-ц, провадження № 61-3014св22) виснував, що суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному випадку Позивачем нараховані проценти за користування кредитними коштами у період з 06.03.2023 по 19.06.2023, що не підпадає під дію вказаного закону, оскільки зміни набрали чинності 24.12.2023.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8650700 від 06.03.2023 у загальному розмірі 15710,00 грн.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн., відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8650700 від 06.03.2023 у розмірі 15710 (п`ятнадцять тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000 (чотири тисячі) 00 коп.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 11430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією – 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО