Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №705/6357/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/115/26 Справа № 705/6357/25 Категорія: ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гребенюка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР).

Також , 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на спереду стоячий автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Ще, 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА днз НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на спереду стоячий автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого будучи причетною до ДТП залишила місце ДТП та не повідомила органи національної поліції про ДТП, чим порушила п. 2.10.а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції достеменно не дослідив фактичні обставини справи.

Зазначає, що поліцією та судом не було встановлено час та місце здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує на те, що з диску фіксації адміністративного правопорушення, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_1 , та остання вийшла до них з помешкання, в той час, коли її автомобіль був припаркований в дворі та не здійснював рух. Тобто, поліцейським не фіксувався факт перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керуванні транспортним засобом, оскільки, як вже зазначалося вище, до працівників поліції вона вийшла з свого місця проживання.

Тобто, на думку захисника, твердження про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є лише припущенням.

Також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося аж через годину від моменту фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є додатковою обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

З цього приводи посилається на постанову Пленуму верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14.

Заслухавши пояснення захисника Гребенюка С.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив закрити справу за ч. 1 ст. 134 КУпАП, не заперечуючи обставини за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, через що судове рішення переглядається в частині притягнення особи за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 484875 від 16 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, за яких, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 10:15 год. у м. Умань, вул. Незалежності 7, керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Окремо апеляційний суд зауважує, що суть адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2024 року.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2025 року.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , їй здалося, що остання перебувала у стані алкогольного спяніння.

Також суд надав належну оцінку відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння при цьому ДТП, а саме наїзд на спереду стоячий автомобіль та залишення місця пригоди.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Очевидно, що керування транспортним засобом водійкою ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксовано, адже після скоєння ДТП, до якого вона була причетна, це місце пригоди вона залишила.

Водночас після встановлення осіб причетних до ДТП, ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановивши у неї такі ознаки. Така вимога була пред`явлена в розумні строки, з урахуванням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ПДР ОСОБА_1 , будучі причетною до ДТП зобов`язана була негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого вона не зробила. Також вона зобов`язана була до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гребенюка Г.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук