Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №757/58124/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58124/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2025 року о 02:12 у м.Києві, вул.Є.Коновальця, в районі буд.24а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Грабчук О.В. надав клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання акцентував увагу на низку порушень допущених поліцейськими під час складання протоколу, зокрема щодо відсутності доказів у справі стосовно факту керування ОСОБА_1 автомобілем; безпідставної зупинки автомобілю; в порушення вимог інструкції ОСОБА_1 поліцейськими не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я; порушено право на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки не викликано на місце події захисника. З урахуванням наведеного, на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2025щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507690 від 09.11.2025 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №133577 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, з увімкненими фарами та двигуном, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі в ході спілкування з водієм працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаки алкогольна сп`яніння, після чого водій намагається втекти з місця події, однак був затриманий поліцейським. Далі ОСОБА_1 поводить себе агресивно, сперечається з поліцейськими, на неодноразові пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чіткої відповіді не дає, та в подальшому відмовляється від проходження огляду. Надалі на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції викликано швидку допомогу з метою проведення огляду водія на предмет поганого самопочуття. Згодом відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що 09.11.2025 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ауді», не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису наявного у матеріалах справи видно, як автомобіль «Ауді» перебуває на узбіччі дороги з увімкнутим двигуном та фарами за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування з працівниками полії не заперечував факту керування автомобілем.

Посилання сторони захисту на те, що автомобіль був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортних засобів. Крім того, у даному випадку підставою для зупинки автомобілю було порушення водієм вимог ПДР, а отже в цій частині судом не встановлено порушень з боку працівників поліції. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, метою якої є підвищення рівня безпеки та мінімізація порушень громадського порядку, тому в даному випадку у працівників поліції було достатньо підстав для зупинення автомобілю.

Твердження адвоката про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія стан алкогольного у сп`яніння на місці зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки під час проведення огляду водій не наполягав на здачі біологічної речовини у закладі охорони здоров`я.

Щодо посилань сторони захисту на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП, та не залучено захисника, не заслуговують на увагу, оскільки працівниками було роз`яснено водію наслідки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання йому можливості відстоювати свою позицію в суді.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 09.11.2025 дійсно керував автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков