Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №711/1976/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1976/25

Номер провадження 3-в/711/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, суддя-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до суду надійшло подання Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 22.05.2025 року.

Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , були направлені виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації (на 30.05.2025 р., та 12.06.2025 року). Але, гр. ОСОБА_1 , за викликом так і не з`явився.

13.06.2025 року та 30.06.2025 року уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 07.07.2025 року від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було отримано рапорт Ст. дільничного офіцера поліції сектору превенцїї Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що в ході перевірки було здійснено вихід за вищевказаною адресою, проте дверей домоволодіння ніхто не відчинив та встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 , не вдалось.

З метою з`ясування місця проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою, яка вказана у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , 14.07.2025 року, був здійснений вихід за вищевказаною адресою. Під час виходу, двері кв. АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, з сусідами поспілкуватися представилось не можливим. Тому, за місцем проживання гр. ОСОБА_2 був залишений виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 23.07.2025 року. Проте за викликом гр. ОСОБА_1 , не з`явився. Тому, встановити місце проживання та місце перебування останнього не представилось можливим.

25.07.2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси було скеровано подання та особову справу щодо громадянина ОСОБА_1 розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але постановою від 03.11.2025 року Придніпровський районний суд відмовив у задоволенні даного подання.

13.11.2025 року порушнику ОСОБА_1 направлено черговий виклик про термінову явку на 21.11.2025 року, але за даним викликом вона знов не з`явився.

Також, 13.11.2025 року уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання гр. ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно отриманих від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області матеріалів перевірки місця проживання гр. ОСОБА_1 , дверей квартири ніхто не відчинив, сусіди бачать його рідко, де може перебувати ОСОБА_1 їм не відомо, контактної інформації вони не мають.

Згідно отриманої інформації від департаменту «ЦНАП» ЧМР ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

26.11.2025 року було здійснено черговий вихід за вказаним у постанові суду місцем проживання порушника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зазначеної квартири знову ніхто не відчинив, з сусідами також поспілкуватись не вдалося. Тому за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , був залишений виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 08.12.2025 року. Проте за викликом гр. ОСОБА_1 , не з`явився. Не зважаючи на всі проведені заходи встановити місце знаходженні ОСОБА_1 станом на 11.12.2025 року не вдалося. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають за доцільне направити матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року №474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 22.05.2025 року.

Станом на 27.01.2026 року до відбування громадських робіт не приступив.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (60:4)*17= 255, що становить 255 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні – задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф в сумі 255 грн. що відповідає 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Михальченко