Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №569/17656/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17656/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181010001630 від 29.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Приблизно об 11 год.18 хв. 29 липня 2025 року, ОСОБА_4 будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та перебуваючи біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 з обслуговування м. Рівне, полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та викладач Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Рівненська академія патрульної поліції» (відряджений до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відповідно до наказу Державного закладу «Рівненська академія патрульної поліції» №37 від 21.07.2025) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , є працівниками правоохоронного органу, які, в форменому одязі із знаками розрізнення працівників поліції, несли службу по забезпеченню публічної безпеки та громадського порядку, ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів, уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення та зникнення з місця перебування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, розпилив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії «PEPPER KO JET», чим спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №541 від 29.07. 2025 у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які виникли від дії хімічного агента, яким могли бути «речовини сльозоточивої та дратівливої дії» та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , по суті обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, визнав вину повністю. Погодився із позицією (промовою) прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, суду повідомив, що дійсно, у вказаний вище день та період часу, перебуваючи біля приміщення Рівненського ОМТЦК, двоє працівників поліції, стали його затримувати у зв`язку із порушенням ним адміністративного законодавства про мобілізацію. Уникаючи відповідальності за адміністративне правопорушення, вирішив зникнути з місця перебування, при цьому мав при собі балончик із газом сльозоточивої та дратівливої дії, розпилив його в обличчя працівникам правоохоронного органу, від чого у потерпілих виникли наслідки хімічного опіку очей. Повідомив суд, що зробив висновки із вчиненого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , надали суду заяви, яких просили розглянути дане кримінальне провадження без їх участі. Щодо призначення покарання винній особі, погоджується із позицією прокурора в судових дебатах.

Сторона захисту та прокурор не заперечили розгляд провадження без участі названих вище потерпілих.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є суперечливими та узгоджуються із іншими встановленими обставинами провадження.

Обвинувачений, захисник, прокурор, потерпілі, які є учасниками судового розгляду, не заперечили проведення судового розгляду у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_4 , був вчинений саме ним.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , за ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченимОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого, він позитивно характеризується за місцем проживання. Не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Його батько ОСОБА_8 є військовослужбовцем ЗСУ.

Обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами які обтяжують покарання вказаного обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, взявши до уваги встановлені обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілих, відсутність з їх боку претензій, з урахуванням особи ОСОБА_4 , та вважає можливим, призначити йому покарання необхідне й достатнє, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

Долю інших речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper ko jet», який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського РУП (квитанція 704) , необхідно знищити.

Письмові речові докази (документи) оптичні диски, відеозапис з відеореєстраторів, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучений у ОСОБА_4 закордонний паспорт на його ім`я, та який зберігається в матеріалах провадження (а.с.101) підлягає поверненню ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 – домашній арешт до 27.09.2025 втратив дію.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання

у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – домашній арешт до 27.09.2025 втратив дію.

Речові докази:засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper ko jet», який зберігається в кімнаті речових доказів Рівненського РУП (квитанція 704) - знищити.

Письмові речові докази (документи) оптичні диски, з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вилучений у ОСОБА_4 закордонний паспорт на його ім`я, та який зберігається в матеріалах провадження (а.п.101) - повернути ОСОБА_4 ..

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати кримінального провадження відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1