Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №554/17671/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 14.01.2026Справа № 554/17671/25

Провадження № 3/554/123/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рохманова В.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 532373 25 травня 2025 року, приблизно о 13:55 год, в м. Полтаві по вул. Юліана Матвійчука, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN F-NV200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по вул. Юліана Матвійчука зі сторони вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Сінної на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул. Раїси Кириченко відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/16261-ІТ відповіді на питання 4, 5, 6, варіант 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на суб`єктивних даних в заяві адвоката Євсюкова Ф. Б. від 22.09.2025) при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по другорядній дорозі по вул. Раїси Кириченко та виїхала на вищевказане перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 , на думку ініціатора складення протоколу, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі – ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час він рухався на своєму автомобілі по вул. Юліана Матвійчука в напрямку вул. Сінної зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Доїхавши до перехрестя, побачив, що з лівого боку швидко рухався автомобіль з другорядної вулиці Раїси Кириченко. Раптом відбувся удар в ліву передню частину його автомобіля, від якого транспортний засіб розвернуло на дорозі. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він рухався головною дорогою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР матеріали цієї справи не містять. Протокол базується на висновку експерта, в основу якого покладені суб`єктивні вихідні дані, що представлені адвокатом Євсюковим Ф. Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в день події вона керувала своїм автомобілем, рухаючись по вул. Раїси Кириченко. Коли під`їхала до перехрестя з вулицею Юліана Матвійчука, то знизила швидкість. А коли вона майже проїхала це перехрестя, потім відчула удар в праву сторону свого автомобіля. Зазначає, що рухалася при цьому по другорядній дорозі, на якій була обмежена оглядовість. Зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехресті.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12.3 (швидкість руху) Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 листопада 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а. с. 29-31).

Зокрема, цією постановою судді встановлено і це підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-25/16261-ІТ від 16 жовтня 2025 року, що за різних зазначених в даних адвоката ОСОБА_3 та адвоката Рохманова В. І. в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 та вимог п. 16.11 ПДР. Водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1 та вимог п. 16.11 ПДР. Дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а. с. 30).

Водночас згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/16261-ІТ від 16 жовтня 2025 року (відповіді на питання 4, 5, 6) вбачається, що за варіантом 1 (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на суб`єктивних даних в заяві адвоката Євсюкова Ф. Б. від 22.09.2025) в умовах даної події водій автомобіля NISSAN NV200 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дані дорожній обстановці дії водія автомобіля NISSAN NV200 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 23, 24).

Ці ж дані були відображені за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року.

Однак висновок експерта базується на суб`єктивних даних в заяві адвоката Євсюкова Ф. Б., про що зазначено в самому висновку.

При цьому протягом розгляду цієї справи будь-яких доказів або інших переконливих відомостей, які б підтверджували поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у спричиненні ДТП внаслідок порушення вимог п. 12.3 ПДР, за вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньої обстановки, - до суду не надано.

Крім того, суддя не може виходити за межі висунутого в протоколі “обвинувачення”, а тому надає аналіз виключно інкримінованим діям щодо дотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. І в цій частині жодних суперечностей під час розгляду справи не встановлено.

На думку судді, оскільки порушення ПДР, яке інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, це є підставою для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко