Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №534/3062/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3062/25

Провадження №3/534/607/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Першина С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

1.На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №502490 від 03.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

(І) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі і визнане суддею недоведеним.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №502490 від 03.11.2025 зазначено таке: «03.11.2025 о 17 год 42 хв у м. Горішні Плавні по вул. Строни біля будинку 15г, водій автомобіля Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортного засобу, та здійснив наїзд на бордюр, та виїхав на узбіччя. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України».

3.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП.

4.Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

5.У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Першин С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 22.12.2025 та відповідного договору, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки, на думку захисника, не керував ТЗ. Вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній об`єктивний елемент складу адміністративного правопорушення, зокрема: інші учасники ДТП, потерпілі відсутні, матеріальну шкоду третім особам, дорожній інфраструктурі чи іншим об`єктам не завдано, транспортний засіб Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не зазнав механічних пошкоджень.

(2) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.

6.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

9.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

10.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

11.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

12.Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

13.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

14.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

15.Суд, заслухав пояснення захисника, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

16.Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

17.Отже, об`єктивною стороною означеного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

18.Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, для визначення правил поведінки відсилає до правил дорожнього руху.

19.Обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді пошкодження майна, перелік якого зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

20.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

21.Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі також – Правила ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.1, 1.4, 1.5).

22.Термін дорожньо-транспортна пригода у розумінні пункту 1.10 загальних положень ПДР має таке значення, - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

23.У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

24.Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

25.Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

26.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

27.Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВД від 7.11.2015 №1395 (далі також – Інструкція №1395).

28.На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, працівниками поліції подані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт на ім`я начальника ВП №2;

- схему місця пригоди від 03.11.2025.

29.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що водій не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортного засобу, здійснив наїзд на бордюр та виїхав на узбіччя. Потерпілих немає

30.Натомість суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

31.Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, позаяк є службовим документом, письмовим повідомленням про ту чи іншу подію (постанова Верховного Суду № 524/5741/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18) від 20.05.2020).

32.Інформація на схемі місця ДТП не підтверджена підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 4 розділу ІХ Інструкції №1395).

33.Докази, що схема складалася в присутності особи, яка притягається, та/або цій особі надавалася схема місця події для ознайомлення та підтвердження, зазначеної в ній інформації, підписом водія ТЗ, не надані.

34.Слід зауважити, що в пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №502490 від 03.11.2025, зазначено про застосовування працівниками поліції технічних засобів відеозапису: ВІ00032.

35.Однак відеозапис ВІ 00032, на який робиться посилання, відсутній.

36.У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що пригода потягла такі наслідки як пошкодження майна, зокрема, пошкоджено транспортні засоби, бордюр, тощо, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

37.Суддя наголошує, що згідно з конституційними принципами, зазначеними в статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

38.Тож, дослідивши докази у справі, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, проаналізувавши їх в сукупності, суд доходить висновку про відсутність переконливих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

39.Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

40.При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

41.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

42.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

43.Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

44.Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

45.Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи не дозволяють поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відтак, на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

46.Керуючись стст. 124, 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановив :

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

3.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 28 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.