Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №534/3101/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3101/25

Провадження №3/534/622/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП,

встановив:

(І) Формулювання обставин правопорушення, які пред`являлися особі у протоколі, і визнане судом недоведеним.

1.У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №49944 від 01.11.2025 зазначено таке: «01.11.2025 о 06 год 20 хв у м. Горішні Плавні по вул. Строни, 12, водій гр ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР України».

2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП.

3.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, забезпечив явку захисника.

4.26.01.2026 у протокольній формі суд задовольнив клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатки Гузь Т.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги та відповідного договору, долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора. Зазначала, що відеозапис відображає обставини ДТП, отримано його на запит власника ТЗ, яким керувала особа, яка притягається.

5.Захисник у судовому засіданні зазначала про відсутність складу адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі. Подала відповідне клопотання, в якому зазначила суперечності в наданих органами поліції матеріалах, пояснення стосовно сумніву у винуватості її клієнта у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Посилаючись на відеозапис наголошувала, що у пригоді, яка сталася, вбачається порушення правил дорожнього руху зі сторони водія службового автомобіля поліції.

(ІІ) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.

6.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

9.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

10.Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

11.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

12.Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

13.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

14.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, дійшов таких висновків.

15.Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16.Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, зазначеного в статті 124 КУпАП. Норма є бланкетною. Для визначення правил поведінки, яких мають дотримуватися учасники дорожнього руху, відсилає до законодавства у відповідній сфері, правил дорожнього руху.

17.Суб`єктом вчинення означеного правопорушення можуть особи, які є учасниками дорожнього руху.

18.Доведення складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог статті 251 КУпАП покладається на особу, якою оформлюються матеріали про адміністративне правопорушення.

19.Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі також – Правила ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.1, 1.4, 1.5).

20.У відповідності до пункту 13.3 ПДР України, про порушення якого зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, під час обгону, попередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

21.Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

22.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

23.Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом МВД від 7.11.2015 №1395 (далі також – Інструкція №1395).

24.Відповідно до частини 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

25.Згідно з частиною 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

26. Згідно з частиною 3 розділу ІХ Інструкції №1395, на місці ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

27.Частиною 4 розділу ІХ Інструкції №1395 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

28.Згідно з частиною 6 розділу ІХ Інструкції №1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

29.На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, працівниками поліції подані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт на ім`я начальника ВП №2;

- схему місця пригоди;

- письмові пояснення особи, яка притягається, ОСОБА_1 , та пасажира цього автомобіля, яким керувала особа, яка притягається, ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення інших учасників пригоди, водія та пасажира автомобіля CKC RDS НОМЕР_3 , які є працівниками поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- фото пошкоджених транспортних засобів.

30.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що під час обгону автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

31.Натомість суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

32.Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, позаяк є службовим документом, письмовим повідомленням про ту чи іншу подію (постанова Верховного Суду № 524/5741/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18) від 20.05.2020).

33.Слід зауважити, що в розділі 10 протоколу наявні дані про застосовування працівниками поліції технічних засобів при оформленні матеріалів, зокрема службового автореєстратора.

Однак до матеріалів справи особами, якими ці матеріали оформлювалися, відеозапис не додано.

34.Водночас, відеозапис з відеореєстратора долучено до матеріалів за клопотанням захисника особи, яка притягається (див пункт 4 цієї постанови).

35.Зіставлення характеру пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок пригоди, зазначених на схемі ДТП та зображених на фото, дозволяє суду з великою ймовірністю виснувати, що зіткнення сталося під час закінчення водієм ТЗ Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , маневру обгону службового ТЗ CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням працівника поліції.

Зокрема, на зворотному боці схеми ДТП зазначені такі пошкодження ТЗ:

- Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , задня частина автомобіля, заднє ліве та праве колеса, заднє праве крило, задня права та передня права двері, правий поріг;

- Renault Duster CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , передня частина автомобіля.

Із наданих фото вбачаються пошкодження ТЗ Renault Duster CKC RDS-02РП, передній бампер, захисна решітка.

36.За таких фактів вважаю, що водій службового ТЗ Renault Duster CKC RDS-02РП мав об`єктивну можливість бачити транспортний засіб, який закінчував маневр обгону, та застосувати передбачені ПДР заходи, що уникнути зіткнення (пункт 10.1 ПДР).

37.Характер пошкоджень транспортних засобів дозволяє суду дійти висновку, що обставини пригоди, зазначені особою, яка притягається, в письмових поясненнях, більш відповідають дійсності ніж ті обставини, що зазначені в поясненнях водієм та пасажиром службової автівки поліції.

38.До того ж, суд дослідив та оцінив схему місця ДТП та зазначає, що розташування транспортних засобів, місяця їх зіткнення, напрямку руху авто зображені на ній таким чином, що у своїй сукупності не дозволяють відтворити обставини пригоди та пересвідчитися у їхній відповідності суті правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

39.Пояснення учасників пригоди мають істотні суперечності, такі як:

- водій службового ТЗ CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині;

- водій службового ТЗ CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно подав сигнал покажчиком лівого повороту;

- водій службового ТЗ CKC RDS-02РП, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, повороті ліворуч, переконався, що це буде безпечним;

- дотримання швидкісного режиму обома учасниками пригоди, тощо.

40.Сумнів суду в достовірності пояснень водія та пасажира службового транспортного засобу поліції підтверджується відсутністю в протоколі зазначення про недотримання швидкісного режиму особою, яка звинувачується у зіткненні.

41.Ці суперечності не усунуті особою, якою складені матеріали про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому Інструкцією №1395 (див пункт 28 цієї постанови).

42.Суд дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника та встановив, що закінчення ТЗ відбулося під час закінчення водієм ТЗ Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , маневру обгону службового ТЗ CKC RDS-02РП, внаслідок зміни водієм службового транспортного засобу напрямку руху ліворуч. Водночас із відеозапису не вбачається, що водій службового транспортного засобу поліції перед зміною напрямку руку виконав вимоги пункту 10.1 ПДР, зокрема, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

43.Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (пункт 14.2 ПДР).

44.Суддя наголошує, що кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3 і 1.4 ПДР).

45.За вказаних обставин суддя висновує, що особа, яка притягається, не мала об`єктивної можливості дотриматися інтервалу, про що зазначено в протоколі.

46.Тож матеріали, надані суду органом поліції разом із протоколом, не дозволяють пересвідчитися, що зіткнення сталося внаслідок недотримання ПДР саме водієм Філипом.

47.Таким чином, матеріали справи, надані органом, яким вони оформлені, не містять переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

48.Суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

49.Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

50.При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

51.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

52.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

53.Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

54.Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

55.Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи не дозволяють поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відтак, на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

56.Керуючись ст ст. 124, 247, 283,294 КУпАП, суд, -

постановив :

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК