Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №534/3327/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3327/25

Провадження №2-а/534/26/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕНА 6188390 від 20.11.2025.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2025 постановою старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговим Р.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки частина 3 ст. 140 КУпАП передбачає порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. В оскаржуваній постанові зазначено, що 20.11.2025 року в місті Горішні Плавні за адресою проспект Героїв Дніпра, 15, позивач будучи відповідальною особою за проведення дорожніх робіт на тротуарі та «проізній» частині проспекту Героїв Дніпра, порушив правила норми та стандарти що стосуються безпеки дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт та не вжив своєчасних заходів щодо організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 чим порушив п 1.5. ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Позивач працює на посаді майстра дільниці Міські дільниці водовідведення в Комунальному підприємстві Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. До його посадових обов?язків входить забезпечення своєчасності проведення ремонтних та відновлювальних робіт на системах забезпечення міста Горішні Плавні водопровідною (питною) водою та централізованого водовідведення (ремонт колодязів).

20 листопада 2025 року в зв?язку із проведенням відновлювальних робіт та ремонту колодязів системи міського централізованого водовідведення, позивач керував проведенням робіт саме з ремонту та відновленням колодязів за адресою місто Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 82. Однак дорожніх робіт позивачем не проводилось. Весь спектр ремонтних робіт проводився на ділянці, що знаходиться рядом із тротуаром. Після закінчення виконання робіт, місце їх проведення було огороджене сигнальною стрічкою, що також підтверджується фотографічними матеріалами.

Таким чином ОСОБА_1 під час виконання аварійно-ремонтних робіт повною мірою виконав всі приписи ДСТУ 8749:2017, а після закінчення робіт вчинив всіх необхідних дій для убезпечення місця їх проведення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторонам.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від його представника до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає постанову серії № ЕНА 6188390 від 20.11.2025 законною та правомірною, а отже просить у позові відмовити через його необґрунтованість.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА №6188390 від 20.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, а саме, те що 20.11.2025 року в місті Горішні Плавні за адресою проспект Героїв Дніпра, 15, позивач будучи відповідальною особою за проведення дорожніх робіт на тротуарі та «проізній» частині проспекту Героїв Дніпра, порушив правила норми та стандарти що стосуються безпеки дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт та не вжив своєчасних заходів щодо організації дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 чим порушив п 1.5. ПДР - неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн .

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні нормативів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.

Позивач, заперечуючи вчинене правопорушення, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.140 КУпАП, ніякої небезпеки чи перешкоди дорожньому руху при виконанні робіт він не створював. В оскаржуваній постанові зазначено, що проводились дорожні роботи, які не були належним чином огороджені, але, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Обслуговування інженерних мереж інтернет мережі не пов`язано із дорожніми роботами.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. Отже, право встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху належить органам місцевого самоврядування та повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, зазначеного в постанові ЕНА № 6188390, представником відповідача надано суду диск із записами з нагрудних камер поліцейських, які додано до постанови в якості доказу. На вказаному відео зафіксовано складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому на вказаному відео зафіксовано, те, що працівники проводили не дорожні роботи (роботи пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги, штучних споруд, споруд дорожнього відовідводу, інженерного облаштування, встановленням технічних засобів організації дорожнього руху), а тимчасові роботи поза межами тротуару, які не відносяться до робіт щодо інженерного облаштування, зі встановлення технічних засобів організації дорожнього руху.

Так, в постанові № ЕНА 6188390 міститься посилання на порушення правил, норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт згідно ДСТУ 8749:2017«Безпека дорожнього руху. Огородження та організація безпечного руху в місцях проведення дорожніх робіт».

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 ДСТУ 8749-2917, цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів.

Однак, в оскаржуваній постанові, не зазначено вимог ДСТУ 3587:2022 та конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення/недотримання вимог яких порушив ОСОБА_1 , так само у оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме чином дії або бездіяльність ОСОБА_1 , в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали чи могли завдати матеріальних збитків, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач з метою убезпечення життя та здоров`я громадян, огородивши проведення робіт, тому ніякої небезпеки чи перешкоди для дорожнього руху позивач при проведенні відновлюваних робіт та ремонту колодязів системи водовідведення не створював.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, зібраних у справі доказів та пояснень, суд дійшов висновку про те, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

У даному випадку, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 229, 241-246, 205, 250, 255, 272, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕНА№6188390 від 20.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП- скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Т.О.Куц