Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №369/17653/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17653/25

Провадження № 3/369/2317/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.09.2025 року о 18.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись проїзною частиною вул. Миколи Вінграновського поблизу будинку № 1б не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «BMW X7», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При оформленні дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було з`ясовано, що постановою від 15.02.2023 року головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Манукяну Е.Г. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу у справі № 369/12427/21, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.09.2021 року (виконавче провадження № 67200898). Після цього було складено протокол серії ЕПР1 № 448853 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також стосовно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньої-транспортної пригоди за її участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення з автомобілем «BMW X7», р/н НОМЕР_3 , визнав, сказав, що він проходить військову службу, напередодні повернувся додому, оскільки мачуха довго хворіла і рідні не знали, скільки вона буде жити, військову автівку залишив, сів за кермо автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_2 , та вирушив за лікарем, щоб привезти його додому, проїхав зовсім мало, був весь «на нервах», потрапив в ДТП, по приїзду працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП, потім повідомили, що в нього заборгованість з аліментів, він надав свої пояснення та сказав, що піде в магазин поруч та йому байдуже, що далі буде з автомобілем, вимог про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння до нього не пред`являли, декілька раз він проходив тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», результати огляду були негативні, коли повернувся з магазину випив 100 грам коньяку, вже після цього працівник поліції сказав, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, він виконав таку вимогу.

Також повідомив, що він перераховує кошти колишній дружині на утримання доньки ОСОБА_4 зі свого грошового забезпечення військовослужбовця.

При відтворенні відео з`ясовано, що при оформленні ДТП працівники поліції не повідомляли ОСОБА_2 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп`яніння, в ДТП травмованих не було, обов`язкового проведення огляду водія у ДТП, де немає травмованих, галузевими інструкціями не передбачено.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу документи та відео, вважаю, що в дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративного стягнення – штраф, підстави для позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами відсутні, оскільки він військовий ЗСУ, доброволець, автомобіль використовує при виконанні бойових завдань.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.126 КУпАП, оскільки він не знав про застосовані до нього обмеження, не був обізнаний з постановою від 15.02.2023 року, тому умислу на порушення пп. «а» п. 2.1 ПДР не мав.

Крім того, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки до нього під час оформлення матеріалів ДТП, не висувалась вимога про проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 448827 від 09.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження за протоколами серії ЕПР1 № 448853, серії ЕПР1 № 448837 від 09.09.2025 року за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО