Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №356/1114/25 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/13/26

Справа № 356/1114/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518938 від 20.11.2025, водій ОСОБА_1 20.11.2025 о 23 годині 00 хвилин, на автодорозі М-03 Київ-Харків 77 км, керував транспортним засобом Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager, прилад ARLM – 0374, тест № 628, результат 0,61 проміле, з результатом згодний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.16,23-24,27-28).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про наявність судового провадження відносно нього, про час та місце розгляду справи останній повідомлений судом належним чином, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, в судове засідання не розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 20.11.2025 був обізнаний з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, щонайменше з 26.11.2025 знав про наявність судового провадження у вказаній справі, отже, до дати проведення судового засідання 26.01.2026 мав достатньо часу для реалізації своїх прав та обов`язків, проте не вжив жодних заходів щодо цього в розумні строки (а.с.2,16,23-24,27-28).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518938 від 20.11.2025 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.11.2025 (а.с.3), рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Сизонова М. від 21.11.2025, згідно з яким 20.11.2025 під час несення служби ним спільно з капралом поліції Земляком Д. М. на 77 км автодороги Київ-Харків було зупинено автомобіль Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки; результат огляду позитивний – 0,61 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 20.11.2025 за результатом проведеного огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM - 0374, тест № 628, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 0,61 %о, згідно відмітки в акті огляду ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, що підтвердив своїм підписом (а.с.6-7), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2025 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0834 257 25 від 15.09.2025, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», Зав. № ARLM - 0374, виробник «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації»; свідоцтво чинне до 15.09.2026 (а.с.8).

Згідно з довідками заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 21.11.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходиться на збереженні в ТСЦ згідно рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, теоретичного та практичного іспитів в сервісному центрі МВС згідно вимог п. 20 Постанови КМУ від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» ОСОБА_1 не склав; відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП не значиться (а.с.11-12).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою від 20.11.2025, в якій ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо до повного витверезіння (а.с.10).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 475951 та № 43414, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, та об`єктивно вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.13).

Так, із даних відеозаписів вбачається обставина зупинки поліцейськими транспортного засобу Cherry Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за наведених в протоколі обставин, якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки (відрізок часу 00:00:12 – 00:00:39, 00:00:51 - 00:01:45, 01:28:17 - 01:31:27 файлу «Супрун» на диску).

Під час спілкування працівників поліції з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були повідомлені та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився (відрізок часу 00:05:35-00:05:51, 01:33:08-01:33:28 файлу «Супрун» на диску), процедура огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, що є належним і достатнім способом фіксації події правопорушення згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП України; результат огляду позитивний – 0,61 %о, що перевищує допустиму норму більш, ніж у 3 рази, результати були озвучені та доведені до відома оглянутої особи (відрізок часу 00:06:27-00:09:45, 01:34:05-01:37:18 файлу «Супрун» на диску).

Дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з результатом погодився, від огляду в медичному закладі відмовився (відрізок часу 00:12:23-00:12:31, 01:40:00-01:40:06 файлу «Супрун» на диску).

В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь напередодні (відрізок часу 00:06:07-00:06:20, 00:12:04-00:12:09, 01:33:48-01:33:57, 00:52:16-00:52:28, 02:14:57-02:15:12 файлу «Супрун» на диску).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено суть правопорушення та повідомлено, що за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 00:10:31-00:11:52 файлу «Супрун» на диску).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 протокол не містить (01:22:30 - 01:26:32 файлу «Супрун» на диску).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у встановленому порядку підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, що є належними та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин та повністю відповідає вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Будь-яких доказів, які б спростовували вказані висновки, суду надано не було.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко