Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №291/1232/25 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1232/25

Провадження №3/291/46/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

з участю секретаря Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Оржеховської А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2025 р. о 15 год. 16 хв. в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( відсутня реакція зіниць очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що той скутер він взяв у дружини, вони його купили, щоб дітей возити в школу. Там погана дорога і він перевів його через калюжу на ходу. Вів його, щоб подивились карбюратор. Появилась поліція і сказала йому, що він їхав на скутері. Вони говорили з ним через вікно. Сказали, що в нього очі не такі.

Він переїхав калюжу, став і почав котити скутер в руках. Поліція під`їхала і сказали до нього, що він їхав, але йому не можна. Протоколи складали при ньому. Він скотився з горба на скутері і далі вів його в руках.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Оржеховська А.О. заперечила обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, в своїх письмових поясненнях просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КАС України не вчиняв, постанова не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що твердження інспектора поліції сержант поліції Дігтярука Дмитра Миколайовича, про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є безпідставними та недоведеними.

Наполягає на безпідставності останнього та просить відмовити в його задоволенні з огляду на незаконність і необґрунтованість спірної постанови.

Вказує, що факт наявності будь-якого сп`яніння спростовується висновком НП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради» від 09.10.2025 року яке самостійно отримав ОСОБА_1 щоб спростувати свою невинуватість.

Також, відсутні будь-які докази того, що сам мопед як транспортний засіб рухався та також того, що ним міг керувати ОСОБА_1 .

Твердження поліцейських, що ходова частина мопеда є гарячою причому ніяких підтверджень крім слів самих поліцейських вони не отримали ні на запит ні в матеріалах справи, яка була складена поліцейськими.

У поліцейських відсутній навіть сам термометр, щоб забезпечити хоча б малу об`єктивність даного твердження, а все ґрунтується на припущеннях поліцейських та випадкових перехожих.

Відповідно на відео не зафіксовано сам рух мопеда і відповідно до норм ПДР ОСОБА_1 прирівнюється до пішохода, а саме пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Вказує, що органи Нацполіції так і не на дали відповіді на адвокатський запит відносно маршрутних листів та уповноважених осіб, які відповідали за дану ділянку шляху. Матеріали адміністративної справи так і не містять матеріалів про повноваження поліцейських.

Інспектор не встановив тип і марку транспортного засобу, на якому рухався Відповідач ні швидкість. Мопедист без спеціальних водійських прав передбачає обмеження можливості керувати транспортними засобами на дорогах загального користування та свідоме використання транспортних засобів, які не потребують прав. Такими є електроскутери з потужністю до 0,25 кВт і максимальною швидкістю до 25 км/год. або транспортні засоби, які використовуються на закритих територіях, не підпадають під дію ПДР, як-от приватні ділянки чи спеціалізовані траси.

Правила визначають: якщо у вас легкий електроскутер до 0,25 кВт — права не потрібні. Але за більшої потужності чи швидкості закон вимагає посвідчення водія і дотримання тих самих норм, що й для мопедів або мотоциклів.

Поліцейські не перевірили ні клас ні вид транспортного засобу, щоб встановити технічні характеристики і мати законні підстави для складання протоку і постанови. Сам факту руху на транспортному засобі не є підставою для порушення адміністраиивного провадження, бо не є порушенням ПДР. До того ж не зафіксований факт швидкості руху, що аналогічним чином істотно впливає на наявність/відсутність складу правопорушення.

Вважає, що поліцейські самі виступили порушниками в ситуації, яка мала місце 28 вересня 205 року.

Просить звернути увагу на факт того, що ОСОБА_2 заледве вміє писати, українська мова для них є в дечому незрозумілою, адже тільки ромська мова є для них рідною та зрозумілою в повному обсязі. Відповідно він міг не в повній мірі усвідомити те, що запитували та пояснювали поліцейські під час складання протоколу та її клієнт не в повній мірі міг зрозуміти які саме правові наслідки його очікували. Адже не слід забувати, що рівень правової обізнаності є значно меншим навіть в порівнянні з пересічним громадянином України.

А також на те, що чогось на пустинні й дорозі поліцейські зупиняють саме її клієнта чогось зупиняють на пустинній дорозі, крім того, ще і в телефонній розмові постійно не їдуть на інші виклики, а опрацьовують саме цей. Крім того, інспектор поліції чітко постійно зазначає що ми вас гарно знаємо та головне знають про те, що людина і раніше притягалася до відповідальності і без планшету, тому можемо припустити, що поліція в складанні даних адміністративних матеріалів не об`єктивно та шукає привід того до чого можна причепитись.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477293 від 08.10.2025;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою від проходження огляду;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5893181 від 08.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія встановлює його особу, оголошує його права та обов`язки. Водій повідомляє, що мопедом не керував, а котив його. В подальшому, під час спілкування з водієм, поліцейський повідомляє йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропонує йому проїхати до медичного закладу в м. Бердичів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється, пояснює, що не керував, а просто котився через калюжу, щоб не йти по болоту.

Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено постанова за порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейський неодноразово пропонує водію проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння, водій ухиляється від відповіді та неодноразово повторює, що не керував, а котився. Поліцейський роз`яснює, що його ухилення від чіткої відповіді, буде розцінюватись ним, яки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський показує водію відео з реєстратора службового автомобіля та пояснює, що з відео видно, як він керував транспортним засобом, зупинився на вимогу поліцейського та вимкнув замок запалення. Водій пояснює, що такого не було, і що він просто котився і мопед не працює так як не справний. Підійшовши до транспортного засобу, поліцейський повідомляє, що вихлопна труба мопеда гаряча, вказане підтвердила стороння особа на місці події. Поліцейський просить водія завести транспортний засіб та підтвердити його несправність. Водій відмовився, мотивуючи це тим, що йому не можна.

Поліцейський складає постанову про накладення адміністративного стягнення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші процесуальні документи.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 08.10.2025 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом, оскільки дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, на яких зафіксовано мопед, який зупиняється на вимогу поліції, водій стає біля транспортного засобу та йде з боку. Тому суддя вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу де було проведено огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, то відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказаний доказ проходження ОСОБА_1 огляду є недопустимим доказом, який не спростовує його винуватість у вчиненні порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу більше ніж через дві години з моменту виявлення правопорушення.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними відеофайлів, які досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк