Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №288/1867/25 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1867/25

Провадження № 3-в/288/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань – Корнієнко Т.М., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. від 12 січня 2026 року в справі №288/1867/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На даний час ОСОБА_2 працює свердлувальником в ТОВ «Сігнет-Центр», де отримує заробітну плату. Сезон польових робіт закінчився, тому розмір заробітної плати в зимній період складає близько 13-15 тисяч щомісяця, що підтверджується довідкою №362 від 26.01.2026 року в якій вказана така зарплата ОСОБА_1 за попередній зимній період (копія додається).

За вказаних обставин ОСОБА_2 позбавлений можливості сплатити штраф 17000.00 гривень одним платежем, за вказаних обставин у нього не вистачить коштів на всю суму штрафу і не залишиться можливостей для існування.

Тому представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Анатолій Вікторович просить розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 12 січня 2026 року в справі №288/1867/25, терміном на шість (шість) місяців, зі сплатою щомісячно частини штрафу у розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок, до повного погашення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, в судове засідання не з`явися, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заяву просить задовольнити.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, суддя, враховуючи майнове становище заявника, який має скрутне матеріальне становище, а також значний розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу вказаному розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення встановленого строку розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу три місяці.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко