Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №157/890/25 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/890/25

Провадження № 3/157/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 травня 2025 року орієнтовно о 00 год 35 хв на вул. Миру в с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 20 вересня 2025 року орієнтовно о 18 год 39 хв на вул. Центральній у с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи № 157/890/25 (провадження № 3/157/20/26) та № 157/1752/25 (провадження № 3/157/43/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/890/25 (провадження № 3/157/20/26).

28.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі щодо події 05.05.2025, у якому він зазначив, що не керував транспортним засобом. Зауважив, що до матеріалів справи не долучено доказів керування ним транспортним засобом, а також поліцейський під час спілкування з ним не поінформував про причину зупинки, не повідомив жодної ознаки алкогольного сп`яніння, визначених Інструкцією. Разом із тим ОСОБА_1 заперечує факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в Камінь-Каширській ЦРЛ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не роз`яснено йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Сам протокол складався за його відсутності та інспектором позбавлено його можливості надати пояснення та зауваження до протоколу.

У поданому до суду 05.12.2025 клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він 20.09.2025 не керував транспортним засобом. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський не повідомляв йому жодної причини зупинки, що передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки він не керував транспортним засобом, обов`язку у нього проходити огляд на стан сп`яніння не було. Акту огляду та направлення, які містяться в матеріалах справи, на місці події поліцейський не складав, до його відому їх змісту не доводив, для підписання їх йому не надав, змісту цих документів йому не зачитував, самого акту та направлення він не бачив.

З огляду на зазначені порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, у клопотаннях просив закрити провадження № 157/890/25 та № 157/1752/25 у справах у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути за його відсутності, врахувати доводи та пояснення викладені у поданих ним клопотаннях про закриття провадження у справі. Згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Попри невизнання своєї вини у вчинених адміністративних правопорушенях, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320538 від 05.05.2025, № 459906 від 20.09.2025 в яких зазначений склад правопорушення (від підпису та пояснень відмовився), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025, 20.09.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕНА № 4654909 від 05.05.2025, відеозаписами з боді-камер поліцейських.

Довідками Національної поліції України підтверджується відсутність посвідчення водія в ОСОБА_1 , тобто він не є водієм у розумінні ПДР та КУпАП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

На дослідженому відеозаписі «2025_0505_004037_0000000_000000_0015» від 05.05.2025 зафіксовано роз`яснення прав особі перед притягненням до відповідальності, а також пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в лікарняному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на відеозапис підтверджує факт керування автомобілем (часова позначка 00:00:28), відмовляється від проходження огляду на місці зупинки (часова позначка 00:05:15) та погоджується їхати на огляд до Камінь-Каширської ЦРЛ, однак через хвилину відмовляється проходити огляд і в медичному закладі (часова позначка 00:06:33). Після цього поліцейські складають адміністративні матеріали та ознайомлюють особу з протоколом.

Попри відсутність зафіксованого факту керування транспортним засобом 05.05.2025 суддя вважає цей факт встановленим та підтвердженим самим ОСОБА_1 на відеозаписі. При сьому суддя також враховує характер та зміст його спілкування з поліцейськими, а саме - ОСОБА_3 жодного разу не заперечив факту керування, не заперечив проти складення адміністративних матеріалів, а також зауважень від нього не надходило. Зупинку транспортного засобу під час дії комендантської години суддя вважає достатньою підставою для встановлення особи та з`ясування обставин. Обґрунтування ОСОБА_1 , зазначені у його клопотанні про закриття провадження у справі № 157/890/25, суддя вважає недостовірними і такими, що направлені виключно на уникнення відповідальності. Попри наявні процесуальні недоліки (неповідомлення причини зупинки, відсутність фіксування складання акту та направлення), поліцейські не допустили грубих порушень при встановленні об`єктивних обставин правопорушень. Зафіксовані на відеозаписі обставини повністю спростовують версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На відеозаписі «NOR_8888888_000000_20250920183948_0007» від 20.09.2025 на перших п`яти секундах зафіксовано зупинення транспортного засобу (увімкнуті сигнали стоп, які згасають), з пасажирського сидіння якого через загорожу втікає особа, а з водійського місця виходить ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пред`явити документи та пройти огляд на місці зупинки або в лікарняному закладі, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово відмовляється проходити огляд, при цьому заперечує факт керування транспортним засобом.

Попри формальне заперечення факту керування транспортним засобом 20.09.2025 суддя вважає цей факт встановленим та підтвердженим відеозаписом з боді-камери поліцейського. Обґрунтування ОСОБА_1 , зазначені у його клопотанні про закриття провадження у справі № 157/1752/25 суддя вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності. Поліцейські належно встановили та зафіксували обставин правопорушення, що спростовує версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами справ та відеозаписами доведено складові об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а саме - керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, а також неодноразові відмови ОСОБА_1 пройти огляд. Таким чином доведено об`єктивні обставини, які узгоджуються між собою та підтверджуються відповідними доказами.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У судових засіданнях не було встановлено жодних фундаментальних порушень при складенні протоколів про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 та 20.09.2025 щодо ОСОБА_1 , які вплинули на об`єктивність з`ясування поліцейськими обставин правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому не видавалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ