Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №450/1275/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/1275/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 33/811/7/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сиворога Анатолія Олександровича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 19 березня 2025 року о 19 год. 55 хв. в с. Зимна Вода, на перехресті вул. Шухевича - Тичини, керував автобусом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» (результат огляду позитивний 1,75 проміле), номер тесту 111 проводився о 20:34 год. 19 березня 2025 року. Водій від керування відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сиворіг А.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2025 року, оскільки з повним текстом постанови він ознайомився 1 грудня 2025 року в ЄДРСР.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова базується на припущеннях, та ухвалена з порушенням норм процесуального права, не містить належної мотивації.

Наголошує, що судом не досліджено відеозапису, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, окрім того муштук не було розпаковано в його присутності.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, разом із тим він заперечує, що виконував функції водія, не приймав участі в розгляді справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, не зміг надати пояснення щодо обставин справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сиворіг А.О., у судові засідання апеляційного суду, призначене на 15 січня 2026 року, 23 січня 2026 року не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сиворога А.О.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомилися 1 грудня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз представлених матеріалів свідчить про те, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276102 від 19 березня 2025 року (а.с 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер6820», результат 1,75 проміле;

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 19 березня 2025 року (а.с. 4) з якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння було проведено 19 березня 2025 року о 20 год. 34 хв. результат 1,75 проміле, з результатом водій ознайомлений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 1,75 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2025 року (а.с. 8), відповідно до якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода);

- інформацією із рапорту лейтенанта поліції Назара Андрушка (а.с. 9), з якого встановлено, що працівниками поліції під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 1,75 проміле;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №276091 від 19 березня 2025 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП 19 березня 2025 року, в с. Зимна Вода, на перехресті вул. Шухевича-Тичини;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджений судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано, опитування водія ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, під час опитування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надано герметично запаковану трубочку, результат тестування 1.75 проміле. Після чого водій повідомив, що їхав з ремонту автобуса, погодився з результатом приладу «Драгер». Працівники поліції повідомили водію, що будуть складені адміністративні матеріали, ознайомлено з протоколами.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №276091 від 19 березня 2025 року (а.с. 3) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, які описані вище за текстом.

Аргументи апелянта, що муштук не було розпаковано в приступності водія ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що муштук було розпаковано в присутності водія.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 заперечує, що виконував функції водія, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на відео, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що водій повідомляв працівникам поліції, що їхав з ремонту.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та з цієї причини не зміг надати пояснення щодо обставин справи, є безпідставними, апеляційний суд зазначає, що особа, яка зацікавлена у результатах розгляду справи, повинна проявляти належну процесуальну поведінку, цікавитися перебігом справи та реалізовувати надані їй процесуальні права. Водночас матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт поганого самопочуття або неможливість участі в судовому засіданні ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Сиворога А.О., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Сиворогу Анатолію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2025 року

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сиворога Анатолія Олександровича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.