Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №686/27394/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27394/25

Провадження № 3/686/230/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Палінчака А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьктаксі»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10 вересня 2025 року о 15 год. 13 хв., керуючи маршрутним транспортним засобом - автобусом "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 37 в м. Хмельницькому, під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі – ПДР) не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаний час він дійсно керував автобусом "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 37 в м. Хмельницькому, де зупинився на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» для висадки пасажирів, після чого переконався в безпеці, почав здійснювати рух заднім ходом та в цей момент в транспортний засіб під його керуванням в`їхав автомобіль "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 .

Факт події – зіткнення автобуса "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , 10 вересня 2025 року о 15 год. 13 хв. по вул. Кам`янецькій, 37 в м. Хмельницькому, наслідки зіткнення підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та вони також зафіксовані і підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів та світлин з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що рухався на маршрутному транспортному засобі по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, де здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза». Вказав, що рух транспортних засобів в той час по вул. Кам`янецькій був ущільнений, проте він помітив автомобіль сірого кольору "BMW", який рухався по зустрічній смузі руху.

За даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/16255-ІТ від 07.01.2026 у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації:

-водій автобуса "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР, а дії водія автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з точки зору безпеки руху, регламентувались технічними вимогами п. 10.1 ПДР;

-в діях водія автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР;

-вищевказані пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є спроможними, а пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди містять неприйнятні відмінності від фактичних обставин події і з технічної точки зору є не спроможними;

-в діях водія автомобіля "BMW 428хі", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 ПДР, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 про обставини події обумовлена тим, що відповідно до відеозапису до моменту появи автомобіля "BMW 428хі" в кадрі автобус "Mercedes-Benz" не стояв, а перебував у русі близько 6 секунд, тобто до моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 автобус "Mercedes-Benz" вже рухався заднім ходом відносно тривалий час.

Отже, пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що він ще до початку руху автобуса "Mercedes-Benz" заднім ходом здійснив маневр повороту ліворуч та зупинився позаду автобуса, а також аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 , які характеризують ключовий момент розвитку події, містять неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, зафіксованих на відеозаписі, а відтак суд визнає їх недостовірними та відхиляє.

Разом з тим, пояснення водія автобуса "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП узгоджуються із відеозаписом події і з технічної точки зору сумнівів не викликають.

У вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації на початковій стадії розвитку події дії водія автобуса "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 регламентувались технічними вимогами п.п. 10.1, 10.9 ПДР, відповідно до яких водій перед початком руху, а також під час руху заднім ходом, не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В контексті з відеозаписом події вочевидь вбачається, що як в момент початку руху, так і підчас руху автобуса "Mercedes-Benz" заднім ходом, у безпосередній близькості автобуса були відсутні інші учасники дорожнього руху, яким могла бути створена небезпека, у тому числі і автомобіль "BMW 428хі". Ця обставина свідчить про те, що за умов збереження стабільності дорожньої обстановки з боку водія ОСОБА_2 дії водія автобуса "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 як перед початком руху, так і при русі заднім ходом, відповідали критерію безпеки.

В подальшому, з моменту виникнення небезпеки для руху (тобто з моменту об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_1 автомобіля "BMW 428хі", який почав наближатись до смуги руху автобуса "Mercedes-Benz"), дорожня обстановка зазнала змін і набула явних ознак небезпеки для продовження руху, вимагаючи від водія ОСОБА_1 негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР, де зазначено: «п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху термін «небезпека для руху» має таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

У вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля "BMW 428хі" ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, де зазначено: «п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту встановлює повну відповідальність водія, що змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших учасників дорожнього руху щодо запобігання можливим наслідкам внаслідок виникнення небезпечних ситуацій.

Вищевказані досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях водія автобуса "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.9. ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: