Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №675/1318/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1318/25

Провадження № 1-кп/675/28/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого –

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі кримінальне провадження № 12025244000001061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Сари-Озек Гвардійського району Талди-Курганської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2025 року в період з 08:00 до 08:00 години наступного дня наряд патрульної поліції у складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 перебував на добовому чергуванні за територією обслуговування: Ізяславська територіальна громада, Сахнівецька територіальна громада та Плужненська територіальна громада, під час якого здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території міста Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, на службовому автомобілі «Skoda Karoq», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні).

У цей же день близько 10 години 50 хвилин працівники СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на вказаному автомобілі по вул. О.Кушнірука у м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, у відповідності до вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинили автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , якому роз`яснено причину зупинки. Під час спілкування із ОСОБА_5 , працівниками поліції встановлено сукупність ознак, які можуть вказувати на перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим ОСОБА_5 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням пристрою «Драгер», встановлено наявність алкоголю у випарах із ротової порожнини ОСОБА_5 у кількості 0,60 проміле, що перевищує допустиму межу, а тому працівниками СРПП прийнято рішення про складання щодо ОСОБА_5 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

У подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 11 год 30 хв., перебуваючи біля службового автомобілю працівників поліції поблизу Ізяславського ліцею № 2, що по вул. О. Кушнірука, 4, в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразові попередження працівника поліції ОСОБА_7 про передбачену Законом кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, висловив усно інспектору СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 пропозицію неправомірної вигоди, що виразилася у пропозиції передачі грошових коштів у сумі від 10 000 гривень до 30 000 гривень.

Крім визнання винуватості у скоєному самим обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до книги нарядів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області патрульні сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили у добовий наряд по патрулюванню території громади та були забезпечені засобами відеофіксації.

Так, 04 червня 2025 року до чергової частини відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , який ніс службу в складі наряду ГРПП, про те, що 04.06.2025 року близько 12 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення словесно запропонував, проте не надав, неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн., що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського. Відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом 04.06.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025244000001061 за ст. 369 ч.1 КК України.

Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_5 був визнаний речовим доказом та переглянутий у судовому засіданні. Як вбачається із даного відеозапису ОСОБА_5 , будучи виявлений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пропонував працівникам поліції грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому працівники поліції декілька разів попереджали правопорушника, що його дії є неправомірними і за них може бути кримінальна відповідальність.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини вчинення ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що неправомірні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Винуватість ОСОБА_5 у вказаному правопорушення суд вважає доведеною.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-оптичний диск DVD-R із наявними відеозаписами з місця події, копію посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області на 9 аркушах; копії журналу № 8 виїзду та повернення транспортних засобів ВПД №2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області на 4 аркушах; копії матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 аркушах; копію наказу (витяг) № 55 о/с на 1 аркуші; копію наказу (витяг) №47 о/с на 1 аркуші - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025244000001061.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1