Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №607/1144/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Справа №607/1144/26 Провадження №3/607/960/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781327 від 14.01.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 14.01.2026 о 16 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме: обміняла 20 доларів США на 866 гривень в ОСОБА_2 , яка не мала ліцензії на такий вид діяльності. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

21.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Лаврентьєва Є.О. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 14.01.2026 о 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16, не здійснювала жодних господарських операцій з продажу валютних цінностей, не була касиром чи іншим працівником цього пункту обміну валют, а тому в розумінні ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції», не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. За наведеного, та посилаючись на положення ст. ст. 245, 247, 251, 255 КУпАП та ст. 62 Конституції України, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними телефонограми, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11 год. 00 хв. 22.01.2026, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, не повідомивши причин своєї неявки, в судове засідання не з`явилася, клопотань по відкладення розгляду справи не надала, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних матеріалів.

При прийнятті рішення про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя також враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення ст. 162 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлює протиправний характер своїх дій, передбачає можливість або неминучість настання шкідливих наслідків для встановленого законом порядку здійснення валютних операцій та бажає або свідомо допускає їх настання.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №781327 від 14.01.2026; електронний рапорт працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.01.2026; носій інформації – DVD-R диск із відеозаписами; рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пенкальської Ю.-Н. від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.01.2026; фотознімки документів, а саме: витягу з електронного реєстру ліцензій на здійснення валютних операцій ТОВ «Ультра Профіт Фінанс» №58 від 01.09.2020; свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Ультра Профіт Фінанс» серії ІО №209 від 08.11.2015; повідомлення про початок здійснення валюто-обмінних операцій у відділенні ТОВ «Ультра Профіт Фінанс» за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16; скріншоту з результатами пошукового запиту «Google» щодо ТОВ «Ультра Профіт Фінанс»; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781315 від 14.01.2026; квитанції №015235 від 16.01.2026; постанову ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пенкальської Ю.-Н. від 14.01.2026 про здачу 866 гривень на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП у Тернопільській області.

Втім, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, на переконання судді, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді даної справи суддя враховує відсутність у долучених до протоколу документах відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 14.01.2026 о 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16, здійснила обмін валютних цінностей, усвідомлюючи те, що у вказаному обміннику здійснюється незаконний обмін валютних цінностей без наявності спеціального дозволу (ліцензії) Національного банку України.

Про відсутність у ОСОБА_1 підстав вважати, що у приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16, здійснюються незаконні валютні операції свідчать і відомості долучених до матеріалів справи відеозаписів та фотознімків, на яких зафіксований обмінник валют із розташованою у ньому касовою зоною з розміщеними дозвільними документами на здійснення валютних операцій, зокрема витягом з електронного реєстру ліцензій на здійснення валютних операцій ТОВ «Ультра Профіт Фінанс».

Таким чином, за наслідками розгляду справи суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 14.01.2026 о 16 год. 20 хв. у приміщенні пункту обміну валют за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 16, умислу на незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а тому в її діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять доказів навмисного порушення ОСОБА_1 правил про валютні операції шляхом незаконного обміну валютних цінностей як засобу платежу, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Водночас, наведені в клопотанні захисником доводи про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки вона не здійснювала господарських операцій з продажу чи обміну валютних цінностей, вважаю необґрунтованими, оскільки суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути не лише суб`єкти господарювання, а й громадяни (фізичні особи), які незаконно здійснюють валютні операції, включаючи купівлю, продаж, обмін чи використання валюти як засобу платежу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781327 від 14.01.2026 у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 866 гривень, а згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, беручи до уваги невідповідність цих грошових коштів вимогам ст. 29 КУпАП, доходжу висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вилучених у неї згідно з квитанцією №015235 від 16.01.2026 грошових коштів у сумі 866 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені вОСОБА_1 згідно з квитанцією №015235 від 16.01.2026 грошові кошти у сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук