Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №484/6155/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/6155/25

Провадження № 3-в/484/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2025 у справі № 484/6155/25,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/6155/25, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час його матеріальне становище є скрутним, на даний час він не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки в березні 2022 року його мобілізовано до лав ЗСУ та 04.08.2022, під час виконання бойового завдання в населеному пункті Піски Донецької області, він потрапив під ворожий артилерійський обстріл, внаслідок чого отримав поранення, яке настало при здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Донецькій області. Внаслідок отриманих травм з 2022 року і по теперішній час він систематично проходить лікування та реабілітацію для продовження своєї життєдіяльності, що потребує коштів. Для контролю свого стану, який щомісяця погіршується, йому потрібно проходити кожен рік комп`ютерну томографію, яка є вартісною. Внаслідок отриманих травм він має діагноз з яким йому важко пересуватися, його рух потребує щоденних зусиль. В 2025 році до основного діагнозу підключилася гіпертонічна хвороба, що ускладнює проходження лікування по основному діагнозу. В зв`язку з подіями, які він пережив на лінії фронту, в 2023 році перебував на обліку в лікаря-психіатра та проходив лікування. Викладене підтверджується епікризами, виписками, консультативними висновками, сигнальними листами, копії яких додані до заяви про розстрочення виконання постанови суду у справі № 484/6155/25.

При цьому ОСОБА_1 також зазначає, що враховуючи його фізичний та моральний стан наразі він не в змозі працювати. Матеріально на засоби повсякденного вжитку йому допомагає син, який перебуває в лавах ЗСУ. Він (заявник) не має ніяких фінансових надходжень, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідкою форми ОК-5, яку сформовано засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 07.01.2026 та додано до заяви про розстрочення виконання постанови суду у справі № 484/6155/25.

Враховуючи викладене заявник просить суд відстрочити виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2025 року у справі №? 484/6155/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню увигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн сплачений правопорушником на користь держави. що підтверджується квитанцією від 08.01.2026, оригінал якої зберігається в матеріалах даної справи.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. ст. 298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у пунктах 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України та усталеної судової практики ЄСПЛ, суд вважає, що на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст.6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на матеріальний стан та стан здоров`я заявника, приходжу до висновку, що у ОСОБА_1 не має можливості одразу сплати штраф у розмірі 17000 грн 00 коп., призначений йому постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2025, тому вважаю доцільним розстрочити виконання даної постанови строком на 12 місяців, тобто до 27 січня 2027 включно зі сплатою щомісячно не пізніше 25 числа в дохід держави по 1416 грн 67 коп.

Керуючись статтями 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2025 у справі № 484/6155/25 в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. строком на дванадцять місяців, тобто до 27.01.2027 включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп., щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після спливу строку розстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Коваленко