Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №489/109/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/109/26

Провадження № 3/489/313/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

27 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, відповідно до протоколу проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №003566 від 27.12.2025, 27.12.2025 о 14.50 год. в м. Миколаєві по проспекту Миру, ріг з вул. Будівельників, ОСОБА_1 здійснював продаж об`єктів рослинного світу, а саме: сосна звичайна в кількості 31 шт. без наявності належним чином прикріплених бирок (чипів) зі штрих кодом, що містять інформацію щодо походження даних об`єктів рослинного світу, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: п. 17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021 (далі – Інструкція №621), п. 15 Постанови «Про затвердження порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за неперевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених» від 04.12.2019 №1142.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце судового засідання повідомлялася судовою повісткою та оголошенням на сайті судової влади. При складенні протоколу свою вину в інкримінованому діянні не заперечувала.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, фототаблицю), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 статті 88-1 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Пунктом 17 Інструкції №621 передбачено, що поштучне маркування застосовується під час обліку ялинок новорічних шляхом прикріплення самоклейної етикетки до кожної ялинки по центру стовбура у видимій частині. У випадку, коли висота ялинки перевищує 3 метри, самоклейну етикетку необхідно закріплювати на висоті 1,3 метри для зручного доступу до неї. Кожна самоклейна етикетка містить індивідуальний номер та відповідний йому штрих код.

Згідно з п 15 Постанови КМУ № 1142 від 04.12.2019 «Про затвердження порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених» , способами електронного обліку деревини є: облік за партіями-внесення інформації про круглі лісоматеріали за породами, їх розмірами та якісними характеристиками з прив`язкою кожної колоди, що належить до цієї партії, до однієї бирки; облік штабелями - внесення інформації про круглі лісоматеріали за породами, їх розмірами та якісними характеристиками з прив`язкою всіх колод у штабелі до однієї бирки; поколодний облік - внесення інформації про круглі лісоматеріали за породами, їх розмірами та якісними характеристиками з прив`язкою однієї колоди до однієї бирки; поштучний облік - внесення інформації про ялинки новорічні за породами, їх розмірами та якісними характеристиками з прив`язкою однієї ялинки новорічної до однієї бирки».

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів рослинного світу, оскільки останні не вилучалися під час складення протоколу, а були залишені порушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко