Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №489/87/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/87/26

Провадження № 3/489/307/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

27 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №720366 від 12.11.2025, 12.11.2025 о 15.30 год. ОСОБА_1 у магазині-кафетерії по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме: реалізувала горілку, об`ємом 0,1 л, без марок акцизного податку ОСОБА_3 за ціною 20 грн, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні визнала. Також підтвердила, що поліцейські при огляді магазину-кафетерію виявили два тетрапаки з горілкою без марок акцизного податку, пластикові пляшки з горілкою без марок акцизного податку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протокол огляду від 12.11.2025 з фототаблицею; копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; квитанцію №174/45), суддя дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до пункту 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в України алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 12.11.2025 о 15.30 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 80, в магазині-кафетерії, він придбав у продавчині горілку, об`ємом 0,1 л, без марки акцизного податку за 20 грн, яку вона наливала з тетрапаку ємністю 10 л без марки акцизного податку та вжив.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення та огляду від 12.11.2025, фототаблиці, поліцейським був проведений огляд приміщення магазину-кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого на прилавку було виявлено два поліетиленові тетрапаки, ємність по 10 л кожен, три пластикові пляшки, об`ємом 0,5 л, та шість пластикових пляшок об`ємом 0,25 л без марок акцизного податку.

Також, з витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового від 15.10.2025 ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з видами економічної діяльності, зокрема у виді роздрібної торгівлі напоями та тютюновими виробами.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності , зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколами, фототаблицею.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Оскільки виручка, одержана від продажу алкогольних напоїв, не вилучалася, застосування конфіскації до неї не є можливим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією предметів торгівлі – двох тетрапаків з горілкою без марок акцизного податку, об`ємом по 10 л кожен; трьох пластикових пляшок, об`ємом по 0,5 л без марок акцизного податку; шести пляшок по 0,25 л з без марок акцизного податку, які були вилучені 12.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко