Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №473/6334/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6334/25

Провадження № 3/473/74/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525180 від 27.11.2025, водій ОСОБА_1 27.11.2025 об 11:40 в м. Вознесенськ, по вул. Київській, буд.16, керував автомобілем "Audi А4", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 17.03.2018 ВП №43618159 Солонянським ВДВС.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 27.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився з невідомих причин; судом належним чином про розгляд справи повідомлений.

В судовому засіданні 10.12.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що йому було відомо про наявність винесеного відносно нього державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами за несплату аліментів, однак, він вважав, що дане тимчасове обмеження було знято, оскільки, як він повідомив суду, аліменти ним було сплачено повністю. Про те, що зазначене обмеження відносно нього не знято, він дізнався від поліцейських.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525180 від 27.11.2025 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, зокрема, про те, що його обмежено у праві керування транспортними засобами з 17.03.2018 його повідомили працівники поліції; аліменти ним сплачено у 2024 році (а.с.3), - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не є доведеною, виходячи з такого.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом, та якій про це відомо.

Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому, з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на користь останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва