Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №308/12669/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 308/12669/25

2/468/17/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мерцалов М.Ю., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.01.2017 року виконавчим комітетом Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис №1.

В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характерами, внаслідок чого відбуваються сварки. На даний час однією сім`єю вони не проживають іспільний побут не ведуть, подальше сумісне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року цивільна справа № 308/12669/25 надіслана за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.01.2026 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мерцалов М.Ю., звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 29.11.2016 року, актовий запис № 43.

В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характерами, внаслідок чого відбуваються сварки. На даний час однією сім`єю вони не проживають і спільний побут не ведуть, подальше сумісне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, це суперечитиме, на його погляд, інтересам сторін та їх дитини.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, що вказує на відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факті та відповідні ім правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому зареєстрованийВітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 29.11.2016 року, актовий запис № 43.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Надання строку на примирення перешкоджатиме праву позивача на створення сім`ї з іншою людиною.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

На підставі вищевикладеного, згідно зі статтями 104, 110, 112 СК України, суд доходить висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї неможливо і суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст.12, 18, 79-81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 29.11.2016 року, актовий запис № 43.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СУДДЯ: