Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №644/9523/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/9523/25

Провадження № 3/644/143/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 (справа № 644/9523/25; провадження № 3/644/143/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025 (справа № 644/9524/25; провадження № 3/644/144/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26 січня 2026 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : № 644/9523/25; провадження № 3/644/143/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 644/9524/25, провадження № 3/644/144/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи - № 644/9523/25; провадження № 3/644/143/26.

ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 15 годині 50 хвилин, рухаючись в м.Харків по просп. Героїв Харкова, буд. 320, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-наркологаводій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЕПР1 № 472371 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 472247.

Крім того, ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 16 годині 53 хвилин, рухаючись в м.Харків по просп. Героїв Харкова, буд. 300, керував транспортним засобом Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-наркологаводій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЕПР1 № 472409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 475498.

В судові засідання, призначене на 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Мірошниченко Т.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1353617 від 27.10.2025 не з`явились, повідомлялись про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.

01 грудня 2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мірошниченко Т.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією. На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.08.2025 ОСОБА_1 прийнято на військову службу у військову частину НОМЕР_4 відповідно до наказу №226 від 14.08.2025 на посаду водія-електрика радіолокаційного взводу військової частини № НОМЕР_5 , ВОС - 790058А та відповідно до положень ч.1ст.335 КПК України, найближчої галузі право до КУпАП, у разі якщо обвинувачений був призваний до проходження військової служби за призовом, під час мобілізації, на особливий період то справа зупиняється до закінчення військової служби обвинуваченого. А також у зв`язку з тим, що на момент складання протоколу він був з ним категорично не згодний і хоче особисто приймати участь в судовому засідання, але на даний час не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку із проходженням військової служби, на підставі викладеного просить зупинити судове провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до закінчення ним військової служби.

26 січня 2026 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мірошниченко Т.В. надійшло клопотання, згідно якого просить об`єднати справу № 644/9523/25 та справу № 644/9524/25 в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Розгляд справи просить проводити у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його захисника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025, в них наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 03.10.2025 о 15:50 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472371, складеним у відношенні ОСОБА_1 03.10.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 03.10.2025 о 16:15;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Курзіна І. вбачається, що 03.10.2025 екіпажом 0313 був зупинений ТЗ Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 . У водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. На водія складено протокол серії ЕПР1 № 472371 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 03.10.2025 о 16:53 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472409, складеним у відношенні ОСОБА_1 04.11.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 03.10.2025 о 17:00;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кутєпова Є. вбачається, що екіпажем 4052 за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 300, було зупинено ТЗ Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 згідно п. 10. Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , старший солдат. Під час спілкування з водієм у нього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. На водія складено протокол серії ЕПР1 № 472409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бикової К., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_6 категорії В, С.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано, поліцейськими при складані адміністративних матеріалів дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025 складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Об`єктивною стороною даних адміністративних правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України, якими складались зазначені протоколи у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративних протоколів.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд при розгляді адміністративних матеріалів не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025 складені у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів клопотання захисника Мірошниченко Т.В. про необхідність зупинення судового провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд зазначає наступне.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Так, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Посилання захисника стосовно того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був категорично з ним не згоден і хоче особисто приймати участь в судовому засіданні суд зазначає таке.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 472371 від 03.10.2025 та серії ЕПР1 № 472409 від 03.10.2025, ОСОБА_1 їх підписав, зауважень, заперечень щодо їх невідповідності не зазначав.

Належить взяти до уваги також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особами і дії посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколів та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що при розгляді адміністративних матеріалів в суді, складених у відношенні ОСОБА_1 , останній скористався правовою допомогою, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мірошниченко Т.В., яка надавала правничу кваліфіковану допомогу ОСОБА_1 , що не обмежило його права на належний захист при судовому розгляді.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим ОСОБА_1 не скористався.

Щодо посилання стороною захисту на застосування ч. 1 ст. 335 КПК України при зупиненні провадження по справі суд зазначає наступне.

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Отже, посилання захисником Міцрошниченко Т.В. на положення ст. 335 КПК України є безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених захисником – адвокатом Мірошниченко Т.В. обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також те, що протягом декілька годин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Мірошниченко Тетяни Василівни про зупинення судового провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В. О. Попова