Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №641/8867/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/144/2026Справа №: 641/8867/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511330 від 12.11.2025, 12.11.2025 о 22 год. 13 хв. в м. Харкові пр-т Льва Ландау, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі, яка є одночасно зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті "Судова влада". Заяв чи клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи положенняст. 268 КУпАП, справа розглядається за його відсутності.

Згідно з положеннямист.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, а також з огляду на те, що спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд уважає за можливе розглянути справу без участі останнього.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1.а ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511330 від 12.11.2025;

- даними довідки про повторність інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції К. Галкіної;

- даними довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції К. Галкіної про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5256735 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

- відеозаписами бк 474427.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведеною.

До матеріалів справи не надано доказів несення військової служби, доказів, які б свідчили про те, що правопорушення вчинено в стані крайньої необхідності.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (гл. 10 КУпАП).

ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою за підписом інспектора ВАП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції К.Галкіної.

З урахуванням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, яка притягується до відповідальності для того, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, та особа, яка притягується до відповідальності має бути обізнана із наслідками можливого оплатного вилучення транспортного засобу, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судові витрати

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова