Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №349/17/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/17/26

Провадження № 3/349/31/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадякни України, українки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

03 січня 2026 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 390 км +100 м в с.Фрага Івано-Франківського району Івано-Франківської області, під час руху не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила з`їзд у кювет. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, на адресу суду 20 січня 2026 року направила письмове клопотання про слухання справи без її участі. Прибути у судове засідання немає можливості, оскільки перебуває за межами України.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558192 від 03 січня 2026 року;

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 03 січня 2026 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- світлинами з місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 122, статтями 1222, 1224, частиною 3 статті 123, частинами 2-5 статті 126, статтями 130, 1611 і 1732 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини справи, пошкодження тільки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22-23, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк