Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №185/1066/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1066/26

Провадження № 3/185/841/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, вчинене у АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Правила територіальної підсудності розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення передбаченні в ч. 1 ст. 276 КУпАП України, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 276 КУпАП не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172-11 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем їх вчинення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення А3955 № 74 від 03.09.2025, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_3 , що відноситься територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Донецька область, 84000).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25.05.1998 у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення. У випадку встановлення судом направлення справи не до того суду, до територіальної юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя, у провадження якого надійшла справа, може ухвалити постанову про повернення такої справи до органу, який її надіслав для належного оформлення, а саме для направлення справи до належного суду.

Оскільки, з матеріалів справи встановлені відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 , яке відноситься до Олександрівського районного суду Донецької області, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення А3955 №74 від 03.09.2025 відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення на розгляд до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ) для її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін