Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №308/18303/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18303/25

3/308/8240/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769031 від 24.11.2025 року вбачається, що 20.10.2025 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Українська, 58, м. Ужгород, перебуваючи з магазині АТБ здійснив таємну крадіжку товарів на загальну суму 269,00 грн. без ПДВ, за даним фактом зареєстровано ЄО №32855 від 24.11.2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769031 від 24.11.2025 року вбачається, що 18.10.2025 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Українська, 58, м. Ужгород, перебуваючи з магазині АТБ здійснив таємну крадіжку товарів на загальну суму 548,80 грн. без ПДВ, за даним фактом зареєстровано ЄО №32855 від 24.11.2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769028 від 24.11.2025 року вбачається, що 20.10.2025 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Українська, 58, м. Ужгород, перебуваючи з магазині АТБ здійснив таємну крадіжку товарів на загальну суму 573,20 грн. без ПДВ, за даним фактом зареєстровано ЄО №32855 від 24.11.2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769032 від 24.11.2025 року вбачається, що 24.10.2025 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Українська, 58, м. Ужгород, перебуваючи з магазині АТБ здійснив таємну крадіжку товарів на загальну суму 172,16 грн. без ПДВ, за даним фактом зареєстровано ЄО №32855 від 24.11.2026 року.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/18303/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/18337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/18338/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) за № 308/18339/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/18303/25.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП, та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №769031 від 24.11.2025 року, серії ВАД № 769029 від 24.11.2025 року, серії ВАД № 769028 від 24.11.2025 року, серії ВАД № 769032 від 24.11.2025 року, реєстрацією ЄО 32855 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2025 року, згідно яких свою вину визнає у повному обсязі, інвентаризаційною відомістю від 20.10.2025 року, рапортом від 24.11.2025 року, записами з місця події, які долучені до матеріалів справ.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 187, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (Одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60(шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова