Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №308/1035/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1035/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: НГУ військова частина № НОМЕР_1 , головний сержант, документ, що посвідчує особу: військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії НГУ №526225 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з даними протоколу керуючись статтями 254-256 КУпАП, командиром військової частини № НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було складено протокол, про те, що 12.01.2026 року близько 15:00 головний сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення НГУ №526225 від 13.01.2026 року додано акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції з використанням спеціального технічного засобу та тесту №01 від 12.01.2026 року, згідно з яким було проведено огляд за участі двох свідків у зв?язку з виявленими ознаками: явним запахом невідомої речовини схожої на алкоголь та порушенням мови, такий тест проводився за використанням спеціального технічного засобу для вимірювання рівню алкоголю в проміле і результат після використання такого виявився позитивним та склав 1,65%, письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 13.01.2026, згідно з яким 12.01.2026 року головний сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.01.2026, згідно з яким 12.01.2026 року головний сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2026, згідно з якими, особа якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджує факт перебування на території військової частини №3115 12.01.2026 в стані алкогольного сп?яніння та заява ОСОБА_1 від 13.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 просить розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення без його участі та визнає свою вину стосовно виживання спиртних напоїв, просить тяжко не карати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, такий неодноразово продовжено. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської,Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк такої неодноразово продовжено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується поданими суду доказами. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника та той факт, що такий раніше не притягався до адміністративної відповідальності згідно з протоколу, суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: НГУ військова частина № НОМЕР_1 , головний сержант, документ, що посвідчує особу: військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда