Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №127/312/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/312/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Євтушенко І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 , її представника – адвоката Панасюк К.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 , його представника -

адвоката Плотниці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 (колишньому співмешканцю її дочки), мотивуючи її тим, що вона проживає по АДРЕСА_1 разом з дочкою та онукою (дочкою ОСОБА_2 ). До них часто приходить колишній співмешканець дочки та батько її онуки – ОСОБА_2 , який чинить відносно неї домашнє насильство, яке полягає в образах, фізичному насильстві та погрозах. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 (справа №127/32527/24) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24.11.2025 ОСОБА_2 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , штовхнув її, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала забійну рану тімяної ділянки голови. Терміновим заборонним приписом №100618 від 24.11.2025, виданим працівниками поліції, ОСОБА_2 заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_1 4 доби, всупереч якому ОСОБА_2 27.11.2025 з`явився до квартири, де мешкає заявниця, кричав та бив її. Відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (провадження у справах закрито).

28.11.2025 під час отримання ОСОБА_1 медичної допомоги, виявлено, що у неї відкрита рана волосистої частини голови та струс головного мозку. За фактом вчинення домашнього насильства працівниками поліції внесені відомості до ЄРДР.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 може повторно вчинити домашнє насильства відносно неї, тому просить видати обмежувальний припис на строк шість місяців стосовно ОСОБА_2 , заборонивши йому перебувати за адресою: АДРЕСА_1 та вести листування, телефонні розмови або в інший спосіб контактувати з ОСОБА_1 (а.с. 1-4)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , її представник – адвокат Панасюк К.Ю. заяву підтримали за викладених у ній обставин, просять її задоволити. Додатково заявник ОСОБА_1 пояснила, що квартира по АДРЕСА_1 належить її дочці. Вона перейшла жити до дочки щоб допомагати їй у вихованні онуки. ОСОБА_2 приходить до них, ображає її ненормативною лексикою, погрожує. 24.11.2025 ОСОБА_2 її штовхнув, внаслідок чого вона впала, вдарилась головою, отримала забійну рану. По телефону з ОСОБА_2 вона не спілкується, не переписується. ОСОБА_2 приходить до дитини, вона не проти їхнього спілкування, але він приходить пізно, її (заявника) ображає. Вона і її дочка бояться за своє життя і здоров`я.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заяву не визнає. Насилля не застосовує до заявника. Приходить до своєї дитини, яку любить і, яка потребує його виховання, особливо, коли її мати зловживає алкоголем. Хвилюється, щоб дитина не страждала. Він жив у цій квартирі, робив ремонт за свої кошти, коли воював, пересилав кошти. Тепер його з квартири вигнали. Все це, на його думку, через втручання заявника, яка має власне житло, яке здає в оренду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Плотниця В.В. просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів протиправної поведінки ОСОБА_2 відносно заявника, а також доказів вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення. Внаслідок видачі обмежувального припису ОСОБА_2 будуть порушені його права щодо виконання батьківських обов`язків. Не надано доказів проживання заявника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Безпідставною є вимога другого пункту заяви, тому що ОСОБА_2 не листується, не веде телефонних переговорів з заявником, не контактує з нею іншими засобами зв`язку.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , її представника – адвоката Панасюк К.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_2 , його представника - адвоката Плотниці В.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про видачу обмежувального припису задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 - мати колишньої співмешканки заінтересованої особи ОСОБА_2 (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи).

Заінтересована особа ОСОБА_2 - батько онуки заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи).

Квартира по АДРЕСА_1 належить на праві власності дочці заявника ОСОБА_1 , в якій мешкає дочка заінтересованої особи ОСОБА_2 (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 з 11.04.2023, що вбачається з копії довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №20785 від 11.04.2023, і є власником цього житла (відповідних доказів не надано, але стверджують учасники справи).

На а.с. 5-6 - копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 (справа №127/32527/24), якою визнано винною особу (дані приховані) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На а.с. 7-9 - копія термінового заборонного припису працівників поліції від 24.11.2025, виданого ОСОБА_2 , щодо його дій до ОСОБА_1 .

На а.с. 10 – копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №40755 від 25.11.2025, у якій зазначено діагноз ОСОБА_1 : забійна рана м/т тімяної ділянки. (а.с. 10)

На а.с. 11 – копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.11.2025, у якій зазначено діагнози ОСОБА_1 : відкрита рана волосистої частини голови, струс головного мозку. (а.с. 11)

24.12.2025 відкрито кримінальне провадження за ст. 126-1 КК України, відомості про яке 24.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000952 за повідомленням ОСОБА_1 про те, що співмешканець дочки - ОСОБА_2 систематично вчиняє домашнє насильство відносно заявниці, протягом тривалого часу вчиняє психологічний тиск та погрожує розправою, що створює нестерпні умови для проживання. (а.с. 12)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 (справа №127/38068/25) закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізоди виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 24.11.2025 по АДРЕСА_1 і 27.11.2025). (а.с. 42-43)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 (справа №127/38072/25) закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 27.11.2025 по АДРЕСА_1 ). (а.с. 44)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа №127/40496/25) закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 18.12.2025 по АДРЕСА_1 ). (а.с. 45-46)

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа №127/40497/25) закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (епізод виклику поліції Борисової В.В. щодо подій 18.12.2025 по АДРЕСА_1 ). (а.с. 47-48)

Отже, жодним судовим рішенням не встановлено протиправної поведінки заінтересованої особи ОСОБА_2 відносно заявника ОСОБА_1 , терміновий заборонний припис працівників поліції від 24.11.2025 виданий за подіями, під час яких судом не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за фактом порушення кримінального провадження судового рішення немає.

Відповідно до ст. 350-2 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України “Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Ст. 1 ч. 1 п. п. 3, 7 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” визначає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ст. 26 ч. 3 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству”).

Згідно ст. 1 ч. 1 п. 9 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи (постанова Верховного Суду від 28.04.2020 в справі №754/11171/19).

Згідно ст. 350-4 ч. 1 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до ст. 350-6 ч. 1 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 (справа №363/3496/18); від 26.09.2019 (справа №452/317/19-ц); від 17.06.2020 (справа №509/2131/18); від 23.12.2020 (справа №753/17743/19); від 24.02.2021 (справа №570/2528/20); від 14.07.2021 (справа №643/15988/20).

Згідно ст. 81 ч. ч. 1, 5, 6 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ч. 1 ЦПК України).

На підставі викладеного судом не встановлено наявність підстав для видачі обмежувального припису ОСОБА_2 , спрямованого на забезпечення безпеки заявника ОСОБА_1 . Особиста неприязнь заявника ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 , постійні виклики заявником поліції до ОСОБА_2 з приводу адмінправопорушень щодо неї, вчинення яких не підтверджується при розгляді справ судом, не є підставою на тепер вживати заходи впливу до заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству",

ст.ст. 13, 77-79, 89, 259, 263-265, 279, гл. 13 розд. ІV ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрація: АДРЕСА_3 .

Повне рішення виготовлено 27.01.2026.

Суддя О.О. Венгрин