Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №149/145/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/145/26

Провадження №3/149/181/26

Номер рядка звіту 136

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького районуну УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

06.01.2026 о 22:08 год. с.Уланів, вул. Миру, 42, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Spark без д.н.з., у темну пору доби, при цьому транспортний засіб мав технічну несправність, а саме не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п.31.6.б.ПДР - порушення заборони керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 06.01.2026 о 22:08 год. с.Уланів, вул. Миру, 42, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Spark без д.н.з., на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків та гучномовця, не зупинився. Був зупинений під час переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом блокування на вул.Миру, 42, с.Уланів, чим порушив п.2.4. ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 06.01.2026 о 22:08 год. с.Уланів, вул. Миру, 42, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Spark без д.н.з., не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560652, серії ЕПР1 №560638, серії ЕПР1 №560620 від 06.01.2026 в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП; відеозаписами події, що відбулась 06.01.2026 року за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, за санкцією ч.2 ст.126 КУпАП.

Санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі зазначеного суддя вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК