Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №201/605/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/605/26

Провадження № 3/201/166/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2, притягнутої за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра зі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 04/0073/2025пр від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлю, а саме: невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та через ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 листопада 2025 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель 20 листопада 2025 року. Відповідно до пункту 7 Додаткових вимог по Тендеру Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації Замовником визначено вимогу, що постачальник зобов`язаний надати гарантійний лист від компанії виробника системи кріплення щодо розрахунку навантажень на систему кріплення згідно ДСТУ Б.В.1.2-3:2006. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» відсутній гарантійний лист від компанії виробника системи кріплення щодо розрахунку навантажень на систему кріплення згідно ДСТУ Б.В.1.2-3:2006, тендерної документації Замовника. Таким чином, тендерна пропозиція учасника закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей підлягала відхиленню. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 6 «Перелік документів та/або інформації, подаються переможцем процедури закупівлі тендерної документації. Замовником визначено вимогу, що Переможець торгів на виконання вимоги згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, зокрема: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Документ повинен бути виданий/сформований отриманий у поточному році. Моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника, який визначений переможцем ТОВ «ЕУ-СОЛАР УКРАЇНА» відсутній повний витяг з інформаційно-аналітичної системи про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, що не відповідає вимозі визначеній у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку 6 та вимозі підпункту 6 пункту 47 Особливостей. Згідно з вимогами абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. Проте, в порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ЕУ-СОЛАР Україна» натомість із зазначеним переможцем укладено договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2025 року № 20250926-2, тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур.

В той час, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою українського державного університету науки і технологій на проведення тендерів.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил не додержалась ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких відноситься до її службових обов`язків, тобто об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована.

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП направити до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов