Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №131/72/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/72/26

Провадження № 3/131/25/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасник: ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556965 від 02.01.2026, 01.01.2026 о 23:55 у місті Іллінці по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр обгону на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху (порушення правил обгону на перехресті).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.01.2026 у справі № 131/22/26 постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за підвідомчістю, у зв`язку із тим, що з фабули протоколу вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП – порушення правил обгону, а відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

До суду 22.01.2026 надійшли повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. До матеріалів додано клопотання начальника відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рачкована В., в якому він просить прийняти до розгляду протокол серії ЕПР1 № 556965 від 02.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що під час первинного розгляду справи було виявлено невідповідність фабули правопорушення диспозиції статті 124 КУпАП. Зокрема, у протоколі було формально зазначено лише порушення п. 14.6 (а) ПДР України (обгін на перехресті), що за своєю суттю підпадає під ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте не було повною мірою викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих пошкоджень та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія і настанням матеріальної шкоди. У своєму клопотанні начальник ВП №3 надає уточнену фабулу правопорушення, згідно з якою 01.01.2026 близько 23-55 години у м.Іллінці по вулиці Незалежності, водій, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus RX 400 Н, д.н.з НОМЕР_1 . розпочав здійснювати маневр обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 а ПДР, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Сканія д.н.з НОМЕР_2 , в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. B ході чого було вчинено адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи додано рапорт інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Задорожного В., в якому також підтверджується інформація, зазначена у вищезгаданому клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Надаючи пояснення по суті справи, останній заперечив проти обставин, викладених у протоколі та клопотанні органу поліції, зазначивши, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вказав на відсутність своєї вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та наголосив, що його дії як водія відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а зіткнення транспортних засобів стало наслідком обставин, які не залежали від його волі. Просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): обєкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п.13.3 Правил дорожнього руху, зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556965 від 02.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2026, схему місця ДТП від 02.01.2026, рапорт ЄО № 14 від 02.01.2026, заяву та пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2026, фотознімки з місця події, а також оптичний диск із відеозаписом з нагрудних реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано місце події.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним та єдиним документом, який фіксує факт вчинення правопорушення та встановлює межі судового розгляду. Стаття 256 КУпАП чітко визначає вимоги до змісту протоколу, де обов`язково мають бути зазначені: суть адміністративного правопорушення та обставини, що мають значення для справи.

Суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення або виправляти помилки органу обвинувачення, оскільки це порушує принцип безсторонності суду та право особи на захист. Так, у рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Як встановлено судом, у протоколі серії ЕПР1 № 556965 від 02.01.2026 фабула правопорушення обмежується лише описом маневру обгону на перехресті (порушення п. 14.6 "а" ПДР). У тексті самого протоколу відсутні будь-які відомості про факт зіткнення, наявність механічних пошкоджень транспортних засобів чи завдання матеріальної шкоди, що є обов`язковими ознаками (об`єктивною стороною) складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися.

Подане начальником ВП №3 клопотання, у якому викладено принципово нову фабулу (із залученням іншого учасника ДТП – автомобіля "Сканія" та описом пошкоджень), не може бути прийняте судом як належний доказ або доповнення до протоколу. Клопотання посадової особи не є процесуальним документом, який може замінювати або розширювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Закон не передбачає можливості уточнення або виправлення суті правопорушення шляхом подання супровідних листів чи рапортів, клопотань після того, як протокол уже був складений та підписаний особою.

Таким чином, розглядаючи справу виключно в межах фактичних даних, зазначених у протоколі, суд приходить до висновку, що описане у ньому діяння (обгін на перехресті без наслідків у вигляді ДТП) не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в самому протоколі не відображено ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а суд не може виходити за межі висунутого звинувачення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 – закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: