Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №932/19348/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/19348/25

Провадження № 3/932/4764/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508816, складений 10.11.2025 року, за змістом якого: 10.11.2025 року о 10:46 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд 50, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ «21081» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА 4397299 гр. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 31.03.2025 року чим порушив, п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторність вчинення дій, зазначених у ч.ч. 2,3,4.

Однак, на підтвердження повторності до протоколу додається інформація про притягнення 12.05.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, справа не містить інших відомостей, які б достовірно свідчили про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиціях ч.ч. 2,3,4 ст. 126 КУпАП.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 508816 від 10.11.20254 року з додатками на 4 арк., складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути відділенню поліції УПП в Дніпропетровській області для дооформлення (усунення недоліків, зазначених у постанові).

Суддя: