Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №199/593/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/593/26

(1-кп/199/490/26)

ВИРОК

іменем України

27.01.2026 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025040000001395 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2025, відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кастешти, Яловенського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, з середньо технічною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді водія у «BIVARUS-TRANS» ОСОБА_5 , не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_6 ,

обвинувачений – ОСОБА_7

захисник – ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , 18 листопада 2025 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 від 18 травня 2012, належить на праві власності «BIVARUS-TRANS» S.R.L., у складі спеціалізованого напівпричепу «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію №178213514 від 04 грудня 2017, належить на праві власності «BIVARUS-TRANS» ОСОБА_5 , рухався у світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Івана Нечуя-Левицького в м. Дніпро, з боку вул. Софії Русової у напрямку пр. Манулівського, під час чого в районі регульованого перехрестя з проїжджою частиною пр. Манулівського зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

В цей же час, в порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України у невстановленому для переході місці, справа наліво відносно розташування та в безпосередній близькості до вантажного автомобіля «DAF FT XF95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїзну частину вул. Івана Нечуя-Левицького перетинав пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, водій ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов?язки, як на водія, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, маючи можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Івана Нечуя-Левицького справа наліво відносно напрямку руху вантажного автомобіля, після ввімкнення дозволяючого рух (зеленого) сигналу світлофору поновив рух транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд передньою центральною частиною вантажного автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_9 , з послідуючим наїздом та переїздом пішохода ОСОБА_10 правими колесами автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій вантажного автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 – Бівол Тудор ( ОСОБА_4 ), грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм Бівол Тудором ( ОСОБА_4 ), знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна у правій лобній ділянці на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та починаючи від проекції правої надбрівної дуги; у правій лобній ділянці на 15 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та на 10 вище від проекції правої надбрівної дуги; 3 садна на спинці носу; біля лівого крила носу; у проекції правої виличної дуги на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; у лівій лобній ділянці на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла у проекції лівої надбрівної дуги; синці: на лівій нижній повіці, у лівій виличній ділянці, на слів від умовної серединної лінії тіла та на б см нижче від проекції нижнього краю лівої очниці; рвані рани: на зовнішній поверхні у проекції лівого колінного суглоба, яка переходить на задню поверхню у проекції колінного суглоба, спускається на задню поверхню лівої гомілки у верхню та середню третини; на зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки на всьому її протязі, починаючи від проекції кульшового суглобу і до п?яти включно, у проекції правого стегна у нижній третині, з утворенням кишеньоподібної порожнини, де м?які тканини розчавлені; на лівій стопі, на передній поверхні з переходом на внутрішню поверхню у проекції лівого гомілко-стопного суглобу; крововилив в м?які тканини голови у лівій лобно-скроневій ділянці; крововилив в товщі правого скроневого м?яза; в прикореневих ділянках обох легень великовогнищеві темно-червоні крововиливи; переломи ребер, без ушкодження пристінкової плеври, з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини: прямі переломи - ліворуч 3-10-го ребер по лопатковій лінії, 11-го по біляхребтовій лінії, 3-8-го ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження плеври, праворуч - 11-го ребер по біляхребтовій лінії; непрямі переломи - праворуч 1-8-го ребер по середньо-ключичній лінії, 2,3,4-го ребер праворуч по білягрудинній лінії; розрив правого клубово-крижового членування, з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини; великовогнищеві крововиливи у м?які тканини у лобковій ділянці; розрив лобкового зчленування та багатоуламковий перелом гілки правої лобкової кістки; багатоуламковий перелом гілки правої сідничної кістки в з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини; багатоуламковий перелом тіла правої стегнової кістки у середній третині, багатоуламковий перелом латерального епіфізу правої стегнової кістки, з крововиливами у навколишні м?які тканини; багатоуламковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній та нижній третинах, у ділянках голівки та латеральної лодижки з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини; розповсюджені темно-червоні крововиливи у м?яких тканинах правої гомілки на передньо-внутрішній поверхні; уламковий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині, у навколишніх м?яких тканинах темно-червоні крововиливи; темно-червоні розповсюджені крововиливи в м?яких тканинах лівого стегна по задній поверхні у середній та нижній третинах, з переходом на проекцію колінного суглобу; багатоуламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини; розповсюджений крововилив в м?яких тканинах спини праворуч у середній та нижній третинах; крововилив праворуч у ділянці крижі.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження виникли не більше ніж за 30-60 хвилин до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та у своїй сукупності перебувають у причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 20 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла з множинними переломами ребер, кісток тазу та нижніх кінцівок та ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого

ОСОБА_3 пояснив Бівол Тудор суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно, 18.11.2025 року, о 13:20 год, керуючи автомобілем «DAF FT XF95» р.н. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Івана Нечуя-Левицького в м. Дніпро, з боку вул. Софії Русової у напрямку пр. Манулівського, та в районі регульованого перехрестя скоїв наїзд на пішохода який перетинав проїзну частину дороги вул. Івана Нечуя-Левицького у невстановленому для переході місці, справа наліво відносно розташування та в безпосередній близкості до вантажного автомобіля. Бівол Тудор просив вибачення у потерпілої ОСОБА_11 , відшкодувавши їй моральну та матеріальну шкоду, просив не позбавляти його права керування оскільки він є професійним водієм з 1979 року, офіційно працевлаштований та має на утриманні дружину, яка хворіє на онкологічну хворобу і потребує постійного його супроводу до лікарні, що знаходиться від місця їх проживання на відстані 150 км.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого Бівола Тудора підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці від 18.11.2025 о 14.20 годині, у присутності понятих оглядалось місце ДТП, яке відбулось за адресою м. Дніпро, вул. Нечуя Левицького, в районі будинку №131, де стався наїзд транспортним засобом на пішохода; напрямок проведення огляду від вул.С.Русової до Амурського мосту; умови освітленості на даній ділянці шляху – світла пора доби, покриття – асфальтобетонне, сухе чисте; дорожня розмітка – 1.2, 1.5., 1.12, 1.16.1, 1.18 ПДР України; дорожні знаки – 2.3, 5.38.2, 5.16 ПДР України; транспортний засіб з місця пригоди поїхав. На схемі та фототаблиці детально відображено відомості про розташування слідів РБК на проїзній частині після настання ДТП.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 18.11.2025 в присутності понятих за участю судово медичного експерта оглядався труп гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований на лівій смузі для руху, у чорній куртці, піджаку чорному, светрі кольоровому, футболці синій, штанах сірих з розрізом, на нижніх кінцівках виражені рани, на обличчі сіро-жовті синці, є переломи ребер та кісток правої гомілки та стегна.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 18.11.2025 в присутності понятих за участі спеціаліста-криміналіста та ОСОБА_3 оглядався транспортний засіб «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 без видимих пошкоджень, із слідами речовини бурого кольору та згустків крові. В ході огляду вилучено речовину бурого кольору, світлу речовину з правого переднього колеса, автомобіль «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 поміщено на штраф майданчик.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.11.2025 в якості речового доказу визнано вантажний автомобіль «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів-причеп-цистерну «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному користуванні у громадянина Бівола Тудора, власником за свідоцтвом про реєстрацію є «BIVARUS-TRANS» ОСОБА_5 , на які накладено арешт згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2025.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/45310-ІТ від 04.12.2025 робоча гальмівна система та рульове керування вантажного автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування вантажного автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, то дане питання позбавлене технічного сенсу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/45309-ІТ від 04.12.2025 робоча гальмівна система напівпричепа «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3471 від 19.11.2025 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала 18.11.2025 внаслідок нещасного випадку по вул.ім.Нечуя-Левицького, у зв`язку з шоком, сумісної тупої травми тіла, травмований транспортним засобом.

Згідно висновку експерта №20251104010003471 від 19.12.2025 смерть ОСОБА_9 настала від сумісної тупої травми тіла з множинними переломами ребер, кісток тазу та нижніх кінцівок та ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події: «...Шкіряні покрови на дотик теплі ... і холодні на відкритих ділянках тіла. Трупне заклякання не виражене, плями синюшно-фіолетові, розташовані на задній поверхні тіла, при неодноразовому дозованому натисканні на них зникають та відновлюються через 3-7 секунд (15:45 18.11.2025 р.). Ознаки гниття не виражені...», можна вважати, що смерть його настала за 1-3 години до огляду трупа.

При експертизі трупу ОСОБА_9 виявлено - сумісну тупу травму тіла: садна: у правій лобній ділянці на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та починаючи від проекції правої надбрівної дуги; у правій лобній ділянці на 15 см праворуч від умовної серединної лінії тіла та на 10 вище від проекції правої надбрівної дуги; 3 садна на спинці носу; біля лівого крила носу; у проекції правої виличної дуги на 10 см праворуч від умовної серединної лінії тіла; у лівій лобній ділянці на 13 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла у проекції лівої надбрівної дуги; синці: на лівій нижній повіці, у лівій виличній ділянці, на 5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 6 см нижче від проекції нижнього краю лівої очниці; рвані рани: на зовнішній поверхні у проекції лівого колінного суглоба, яка переходить на задню поверхню у проекції колінного суглоба, спускається на задню поверхню лівої гомілки у верхню та середню третини; на зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки на всьому її протязі, починаючи від проекції кульшового суглобу і до п?яти включно, у проекції правого стегна у нижній третині, з утворенням кишеньоподібної порожнини, де м?які тканини розчавлені; на лівій стопі, на передній поверхні з переходом на внутрішню поверхню з проекції лівого гомілко-стопного суглобу; крововилив в м?які тканини голови у лівій лобно-скроневій ділянці; крововилив в товщі правого скроневого м?яза; в прикореневих ділянках обох легень великовогнищеві темно-червоні крововиливи; переломи ребер, без ушкодження пристінкової плеври, з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини: прямі переломи - ліворуч 3-10-го ребер по лопатковій лінії, 11-го по біляхребтовій лінії, 3-8-го ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження плеври, праворуч 9-11-го ребер по біляхребтовій лінії; непрямі переломи - праворуч 1-8-го ребер по середньо-ключичній лінії, 2,3,4-го ребер праворуч по білягрудинній лінії; розрив правого клубово-крижового зчленування, з темно-червоними крововиливами навколишні м?які тканини: великовогнищеві крововиливи у м?які тканини у лобковій ділянці; розрив лобкового зчленування та багатоуламковий перелом гілки правої лобкової кістки; багатоуламковий перелом гілки правої сідничної кістки в з темно-червоними крововиливами у навколишні м?які тканини; багатоуламковий перелом тіла правої стегнової кістки у середній третині, багатоуламковий перелом латерального епіфізу правої стегнової кістки, з крововиливами у навколишні м?які тканини; багатоуламковий перелом правої малогомілкової кістки у верхній та нижніх третинах, у ділянках голівки та латеральної лодижки з темно- червоними крововиливами у навколишні ‘які тканини; багатоуламковий перелом малогомілкової кістки у верхній та нижній третинах, у ділянках голівки та латеральної ладижки з темно-червоними крововиливами у навколишні м`які тканини, розповсюджені темно-червоні крововиливи у м`яких тканинах правої гомілки на передньо- внутрішній поверхні; уламковий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині, у навколишніх м`яких тканинах темно-червоні крововиливи; темно-червоні розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах лівого стегна по задній поверхні у середній та нижній третинах, з переходом на проекцію колінного суглобу, багатоуламковий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині з темно- червоними крововиливами у навколишні м`які тканини; розповсюджений крововилив в м`яких тканинах спини праворуч у середній та нижній третинах; крововилив праворуч у ділянці крижі.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження виникли не більше ніж за 30-60 хвилин до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та у своїй сукупності перебувають у причинному зв?язку з настанням смерті, та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є ТЯЖКИМИ за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених ушкоджень, не виключено, що вони утворились при обставинах, вказаних в постанові, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при травмуванні померлого виступаючими частинами автомобіля.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених ушкоджень, можна вважати, що в момент первинного контакту з транспортним засобом померлий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, звернутий лівою бічною поверхнею тіла до автомобіля, з наступним переїздом через нижні кінцівки.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених ушкоджень, можна вважати, що в момент первинного контакту з транспортним засобом, померлий знаходився у кроковому положенні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Відповідно до протоколу зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.11.2025 знято показання з технічних приладів відеозапису магазину «АТБ Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул.Івана Нечуя Левицького, буд.131, на якому містяться обставини ДТП по вул.І.Левицького у місті Дніпрі, який міститься на флеш-карті «AGI» № НОМЕР_4 та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.11.2025 визнаний у якості речового доказу.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 19.11.2025 оглядалась флеш-карта «AGI» № НОМЕР_4 , яка містить відеозапис з магазину «АТБ Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул.Івана Нечуя Левицького, буд.131, з моментом ДТП. Так, на відеозаписі від 18.11.2025 о 13:21:52 на проїзній частині вул.Івана Нечуя Левицького з`являється вантажний автомобіль білого кольору з напівпричепом, який зупиняється позаду іншого вантажного автомобіля та деякий час стоїть без руху. О 13:22:05 вищевказаний автомобіль поновлює рух та продовжує його прямолінійно дещо зникаючи у кадрі, а інший вантажний автомобіль білого кольору з напівпричепом зупинився позаду першого вантажного автомобіля та стоїть без руху. О 13:22:14 спереду вищевказаного вантажного автомобіля з`являється силует пішохода одягненого у одяг темного кольору, який рухається у спокійному темпі справа-наліво відносно вантажного автомобіля у безпосередній близкості до нього. Далі, о 13:22:16 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, що силует пішохода зникає у габаритах вантажного автомобіля, але під нижньою частиною вантажівки видніються нижні кінцівки, автомобіль продовжу рух у тому ж напрямку, прямолінійно, не швидко, після чого силует пішохода падає на асфальтобетонне покриття після контактування з передньою частиною вантажного автомобіля. Далі, о 13:22:25 вантажний автомобіль продовжує рух та виконує маневр повороту ліворуч, після чого на проїзній частині видно тіло пішохода.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.11.2025 в якості речового доказу визнано флеш-карту «AGI» № НОМЕР_5 з відеофайлом механізму ДТП.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 19.11.2025 оглядалась флеш-карта «AGI» № НОМЕР_5 , з відеозаписом з камер спостереження, що розташована на будівлі магазину ТОВ «На моменті» та містить відеозапис обставин ДТП від 18.11.2025. Так, 18.11.2025 о 13:23:41 на об`єктиві камери спостереження видно, що на проїзній частині вул.Івана Нечуя-Левицького з`являється вантажний автомобіль білого кольору з напівпричепом, який зупиняється позаду іншого вантажного автомобіля та деякий час стоїть без руху. Далі, о 12:23:42 вищевказаний автомобіль поновлює рух та продовжує його прямолінійно, а позаду нього інший вантажний автомобіль білого кольору з напівпричепом зупинився позаду першого вантажного автомобіля та стоїть без руху. Далі, о 13:23:44 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, що спереду вантажного автомобіля з`являється силует пішохода одягненого у одяг темного кольору, який рухається у спокійному темпі справа-наліво відносно вантажного автомобіля. Далі, о 13:23:45 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, що пішохід продовжує рух у тому ж спокійному темпі, перебуваючи у безпосередній близькості від вантажного автомобіля білого кольору, також в цей момент видно, що водій вантажного автомобіля поновлює рух та продовжує його прямолінійно, не швидко. О 13:23:46 силует пішохода падає на асфальтобетонне покриття після контактування з передньою частиною вантажного автомобіля, а вантажний автомобіль продовжує рух, в цей час пішохід перебуває між нижньою частиною переднього бамперу та асфальтобетонним покриттям, та видно, що автомобіль перемістив тіло пішохода на деяку відстань, та переїжджає тіло пішохода. Далі, о 13:23:58 вантажний автомобіль продовжує рух та виконує маневр повороту ліворуч, після чого на проїзній частині видно тіло пішохода.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2025 в присутності понятих за участю ОСОБА_3 та його захисника проведено слідчий експеримент на якому було відтворено обставини та механізм утворення ДТП. Так, за допомогою автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 , статиста-пішохода та відеозаписів з камер спостереження визначено місце ДТП та відтворено рух кожного, після чого встановлено, що при розміщенні пішохода учасника ДТП на проїзній частині – видно. На схемі та фототаблиці детально відображено відомості про видимість пішохода під час розташування відносно автомобіля.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2025 в присутності понятих за участю ОСОБА_3 та його захисника проведено слідчий експеримент на якому було відтворено обставини та механізм утворення ДТП. Так, за допомогою автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 Бівол Тудор з добровільної згоди відтворив обставини механізму розвитку ДТП, а саме як рухаючись автомобілем «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода. Також слідчим експериментом встановлено, що при розташуванні пішохода-учасника ДТП на проїзній частині, останнього було видно. На схемі детально відображено відомості про видимість пішохода під час розташування відносно автомобіля.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/48990-ІТ від 18.12.2025 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 Бівол Тудор повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 Бівол Тудора визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх і виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 Бівол Тудора не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до посвідчення водія № НОМЕР_6 від 16.02.2010 Бівол Тудор має право керувати транспортними засобами категорії В, С, D. E.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення вжив активні добровільні дії, спрямовані на відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди.

Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, офіційно працевлаштований на посаді водія у «BIVARUS-TRANS» ОСОБА_5 , вжив заходи для відшкодування спричиненої шкоди, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину, яка хворіє на тяжку хворобу.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицією потерпілої яка просила призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі; позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суд не позбавляти волі, та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки Бівол Тудор є професійним водієм, має на утриманні тяжкохвору дружину, яка потребує постійного транспортування до лікарні.

Крім вищезазначеного, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини саме даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила потерпілому смерть. Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є професійним водієм у фірмі «BIVARUS-TRANS» ОСОБА_5 , що підтверджується Трудовим контрактом №3 від 2007 року. Як свідчить характеристика Яловенської міської ради Примарії міста Яловень, Бівол Тудор є професійним водієм великовантажного автокаміона з 1984 року, проживає разом із дружиною ОСОБА_14 , яка відповідно до медичної документації хворіє на онкохворобу.

Тобто, транспортний засіб для обвинуваченого є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування, як для нього особисто так і його родини.

Крім вказаного, суд враховує ставлення ОСОБА_7 до ситуації що склалася, повне добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій. Тому суд доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до ОСОБА_7 не доцільно застосовувати таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами призведе до втрати роботи Бівол Тудор на посаді професійного водія.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення Бівола Тудора та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Наведене у своїй сукупності і дало підставу суду дійти висновку про недоцільність реального відбування покарання ОСОБА_3 , а прийняття іншого рішення без застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України, на переконання суду, призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень і поведінку після скоєння злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на зазначене, встановлені у вироку обставини, які не ставилися під сумнів учасниками провадження, свідчать про те, що загиблий ОСОБА_9 порушив ПДР, зокрема пункт 4.7 де зазначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіччі. Тобто, загиблий ОСОБА_9 , перетинав проїзну частину вул. Івана Нечуя Левицького у м. Дніпрі у невстановленому для переході місці, справа наліво відносно розташування та в безпосередній близькості до вантажного автомобіля, що і було враховано судом при призначенні мінімального розміру покарання зазначеного у санкції частини 2 статті 286 КК України без призначення додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у виді застави, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: - флеш карти «AGI» № НОМЕР_4 та «AGI» № НОМЕР_5 на яких містяться відеозаписи з обставинами ДТП– зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз у сумі – 8 914,00 гривень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у виді застави, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

Скасувати накладений арешт: відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 року на автомобіль «DAF FT XF95» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_3 – повернути за належністю власнику «BIVARUS-TRANS» S.R.L.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_15