Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №199/291/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/291/26

(1-кп/199/478/26)

ВИРОК

іменем України

27.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №12025052230001232 від 26.10.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця підсобного господарства «Іподром» Зерноградського району Ростовської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 на протязі дня, точного часу встановити не виявилось можливим,ОСОБА_3 перебував у своїх знайомих ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останніми вживали алкогольні напої.

Цього ж дня, тобто 20.10.2025, приблизно о 16:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, в стані сильного алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати на підлозі кухні. Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, приревнувавши свою співмешканку ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , лежачи поряд з останнім, почав його душити, а саме: тримав лівою рукою за потиличну частину шиї, а правою рукою утримував останнього за плече.

У ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_3 дістав з лівої кишені розкладний ніж, розклав його, переклавши до правої руки та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів у ліву частину тулуба.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням м?язів передньої черевної стінки, яке утворились прижиттєво, не менш чим за 36 годин до моменту настання смерті, за механізмом удару колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,2-2,4 мм, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 доби та не знаходиться в причинному зв?язку з настанням смерті; двох колото-різаних поранень грудної клітки зліва по передній пахвовій та середній пахвовій лініям на рівні 9-10 ребер, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням ніжок діафрагми, селезінки, великого сальника, стінок тощої кишки, брижі тонкої кишки, з вираженою масивною кровотечою в черевну порожнину (2000мл крові), які утворились прижиттєво, не менш чим за 36 годин до моменту настання смерті, за механізмом удару колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,2-2,4 мм, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті, після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , вважаючи свої дії доведені до кінця, самостійно їх припинив та з місця кримінального правопорушення зник, при цьому не надавши ОСОБА_6 допомоги, вважаючи його стан задовільним.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті стали колото-різані поранення нижніх відділів грудної клітки зліва та передньої черевної стінки, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням ніжок діафрагми, селезінки, великого сальника, тощої кишки, брижі тонкої кишки з масивною кровотечою в черевну порожнину (2000мл крові), що ускладнилося розвитком геморагічного шоку.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він 20.10.2025 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Він узяв із собою пляшку горілку та упродовж дня всі разом вони розпивали спиртні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, приблизно о другій половині дня 20.10.2025, перебуваючи у будинку за вказаною адресою, розтелившись на підлозі, вони утрьох лягли спати. Він ліг на живіт, обличчям до низу. ОСОБА_8 лягла спиною до нього, її обличчя було в бік ОСОБА_9 . Під час сну він відчув, що руки ОСОБА_9 торкнулися його шиї, а саме потилиці, а потім останній почав його душити. Він, продовжуючи лежати на животі, дістав із своєї лівої кишені розкладний ніж, котрий розклав та в свою чергу наніс потерпілому три удари. Після спричинення ударів ножем, він протверезів та пішов додому. На наступний день (21.10.2025), він прийшов знову у гості до потерпілого аби випити, також узяв із собою знеболююче. ОСОБА_9 на той час лежав у ліжку. Він запитав про його самопочуття, ОСОБА_9 сказав, що після того як він його «підрізав», у нього болить рана. Ран у ОСОБА_9 він не бачив, чому не подивився на ушкодження сказати не може. Він вважає, що причиною конфлікту стала поведінка ОСОБА_8 . Чому після нанесення одного удару ножем в бік потерпілого, він не зупинився, а наніс ще два удари, пояснити не може, оскільки був п`яний і на той момент вважав, що існувала загроза його життю. Дійсно, після нанесення ударів ножем потерпілому він швидку допомогу не викликав, як і не викликав її на наступний день (21.10.2025). Про смерть потерпілого він дізнався 25.10.2025 від працівників поліції, які його і затримали. Він кається, шкодує та розуміє, що саме від його дій ОСОБА_6 помер, а тому йому немає різниці, яке покарання йому призначить суд, оскільки вважає, що помре у в`язниці, так як має багато захворювань, серед яких ВІЧ, про яке він дізнався на стадії досудового розслідування.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2025 з флеш-носієм, що містить відеозапис, переглянутий та досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого слідчим було оглянуто подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На території даного подвір`я розташовані наступні будівлі: занедбане приміщення, гаражне приміщення, а також будинок. Так, вхід до будинку здійснюється через сходи, які ведуть до дерев`яних дверей. При вході до будинку знаходиться коридор, який веде також до дерев`яних дверей до приміщення кухні. З лівої сторони у кухонній кімнаті на підлозі лежить одяг та коробка з побутовими речами. З правої сторони від перелічених речей знаходиться стіл з харчами та побутовими предметами. Над столом розташоване вікно, біля якого стоїть крісло із речами. На протилежній стороні розташована металева піч на якій також лежать побутові речі. Праворуч від печі знаходиться вхід до іншої кімнати при вході до якої з лівої сторони стоїть крісло на якому лежать одяг, харчі та скляна банка з ймовірним алкоголем. Ліворуч від крісла розташований диван, на якому лежить труп ОСОБА_6 відповідно до документів, які знаходяться на столі: паспорт громадянина України та військовий квиток видані на ім`я ОСОБА_6 .

Під час огляду трупа ОСОБА_6 встановлено, що останній перебуває на дивані, лежачи на спині, голова його на подушці. Права рука лежить вздовж тулуба, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, яка лежить на грудях. Ліва нога витягнута прямо, права нога зігнута в колінному суглобі. ОСОБА_6 був одягнутим у футболку зеленого кольору та клітчасту кофту синього кольору. На ногах вдягнена термобілизна зеленого кольору, спортивні штани синього кольору, шкарпетки чорного кольору та спідня білизна. На спортивних штанах в зоні пахової частини тіла є один надріз (дірка), на футболці з лівого боку є два надрізи (дірки). Кофта, також має два порізи (дірки). Інший одяг пошкоджень не має. Тіло ОСОБА_6 середньої статури, колір шкіри блідий, є трупні плями.

Під час огляду слідчим було вилучено: відріз (шматок) ковдри із слідами РБК та дві скляні рюмки, які були поміщені до спец-пакетів (т. 2 а.к.п. 5-7);

- протоколом огляду трупа від 26.10.2025, відповідно до якого в приміщенні моргу, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Олександрівка, слідчим в присутності двох понятих за участю судового експерта був оглянутий труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент огляду останній був одягнутий: шкарпетки чорного кольору, спортивні штани синього кольору, підштаники зеленого кольору, спідня білизна (труси) чорного кольору, клітчата сорочка сірого кольору, натільна сорочка зеленого кольору.

Під час огляду трупа на одязі останнього були виявлені наступні ушкодження:

- сорочка з лівої сторони має два отвори, розмірами 1,7 мм на 0,2 мм та 1,9 мм на 0,2 мм, на відстані нижнього краю 21 см та 17 см;

- натільна зелена сорочка з лівої сторони має отвір розміром 1,6 мм на 0,3 мм, від нижнього краю на відстані 26 см. Позаду також є отвір з лівої сторони розміром 1,9 см на 0,5 см. На відстані від краю 24 см;

- спортивні штани з лівої сторони мають два ушкодження розмірами: 1,5 мм на 0,2 мм, 1,2 мм на 0,2 мм. Від краю верхніх штанів розміром 3,5 см та 2,5 см.

Інші речі пошкоджень не мають.

З лівої сторони трупа, а саме: низ живота має дві рани.

Під час огляду судовим експертом був відібраний зразок крові трупа, котрий був нанесений на марлю, зрізи нігтів обох рук, зразок волосся та три шматки шкіри з ранами.

Вищевказаний одяг, а також зазначені зразки було вилучено (т. 2 а.к.п. 19);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 1058/1638-БД від 29.12.2025, відповідно до якого в результатів лабораторних досліджень трупа ОСОБА_6 , 1972 року народження, виявлені:

-два колото-різані поранення грудної клітки зліва по передній пахвовій та середній пахвовій лініям на рівні 9-10 ребер, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням ніжок діафрагми, селезінки, великого сальника, стінок тощої кишки, брижі тонкої кишки, з вираженою масивною кровотечею в черевну порожнину (2000 мл крові), які утворились прижиттєво, не менш чим за 36 годин до моменту настання смерті, за механізмом удару колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,2-2,4мм, які згідно пункту 2.1.3 (к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-одне колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням м`язів передньої черевної стінки, яке утворились прижиттєво, не менш чим за 36 годин до моменту настання смерті, за механізмом удару колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,2-2,4мм, яке згідно пункту 2.3.2 (б) вище зазначених «Правил ...» має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 доби та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Яких-небудь інших ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_6 , 1972 року народження, стали колото-різані поранення нижніх відділів грудної клітки зліва та передньої черевної стінки, які проникають в черевну порожнину з ушкодженням ніжок діафрагми, селезінки, великого сальника, тощої кишки, брижі тонкої кишки з масивною кровотечею в черевну порожнину (2000 мл крові), що ускладнилося розвитком геморагічного шоку.

Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_6 , 1972 року народження, настала не менш чим за 48 годин до моменту дослідження його трупу в морзі (26.10.2025 08:00 година).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,35%0, однак ці дані не можуть бути враховані при дачі висновку, тому що кров досліджувалась в стані гнильних змін.

Не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. В печінці з жовчним міхуром не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бенздіазепіну, піразолону, морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, амфетамін, метамфетамін, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін, метадон (т. 2 а.к.п. 25-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.10.2025 з диском, що містить відеозапис, переглянутий та досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого, остання вказала, що 20.10.2025 вона разом із ОСОБА_6 перебували вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де до них у гості прийшов ОСОБА_3 з яким упродовж днявживали алкогольні напої, а потім розстеливши ковдру на підлозі, вони разом лягли спати. Під час відпочинку ОСОБА_3 почав до неї приставати, у зв`язку з чим ОСОБА_6 схопив лівою рукою за потиличну частину шиї ОСОБА_3 , а правою рукою утримував останнього за плече. ОСОБА_3 , дістав ніж та правою рукою наніс ОСОБА_6 три удари в ліву частину тулуба (т. 2 а.к.п. 46-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.10.2025 з диском, що містить відеозапис, переглянутий та досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого, останній розповів про обставини, за яких він опинився за адресою: АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_3 показав, що під час розпиття спиртних напоїв із останніми, вони разом лягли спати. Під час відпочину ОСОБА_3 відчув, що потерпілий ОСОБА_6 почав його душити. При собі у задній кишені ОСОБА_3 мав ніж, та діставши його своєю рукою, розклав ніж, а потім наніс тим же ножем ОСОБА_6 три удари у бік. В свою чергу останній послабив хватку його шиї, а після нанесення ним третього удару в лівий бік потерпілого, ОСОБА_6 повністю відпустив потиличну частину шиї (т. 2 а.к.п. 90-93);

- висновком судово-медичної експертизи № 24 від 28.10.2025, відповідно до якого на тілі ОСОБА_3 , яких-небудь тілесних ушкоджень, або об`єктивних слідів на них на шкірі голови, шиї, тулуба та кінцівок не виявлено (т. 2 а.к.п. 95);

- протоколом огляду речей з фото-таблицею від 27.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих, надав слідчому камуфляжну куртку, в котрій він був одягнутий 20.10.2025, а також складний ніж з дерев`яною рукояткою, частина якого є залізною. На клинку даного ножа є напис «GUANG DA», а також сліди схожі на кров.

Вищевказану куртку та вказаний ніж були вилучені та поміщені до паперових пакетів (т. 2 а.к.п. 100-1001 );

- висновком судово-медичної експертизи речового доказу (ножа) № 4309/4630-БД від 20.11.2025, відповідно до якого в деяких слідах на клинку ножа, який видав підозрюваний ОСОБА_3 , встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (т. 2 а.к.п. 131-134);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів (трьох шматків шкіри та ножа) № 908МК від 08.12.2025, відповідно до якого пошкодження на шматках шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки та пошкодження на шматку шкіри з передньої черевної стінки зліва від трупа ОСОБА_6 , могли бути заподіяні клинком, котрий добровільно видав слідчому ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 138-147);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів (трьох шматків шкіри) №850Мк від 04.12.2025, відповідно до якого пошкодження №№ 1-2 на шматках шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки та пошкодження № 3 на шматку шкіри з передньої черевної станки зліва від трупа ОСОБА_6 , є колото-різанами ранами і заподіяні сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 20,0мм (для рани № 1), 17,8 мм )для рани № 2), 18,0 (для рани № 3), який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 2,2-2,4 мм.

Додатковий розмір шкіри у пошкодження № 1 міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя за рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення.

В результаті дослідження трьох шматків шкіри з ранами № 1, № 2, № 3, в ранах виявлено вміст заліза, цинку, хрому, міді, кремнію (т. 2 а.к.п. 149-155);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1 від 05.01.2026, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 утворились в короткий проміжок часу та після отримання тілесних ушкоджень, останній міг здійснювати будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати та інше) в проміжок часу, який міг складати не менш 36 годин.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 був звернутий лівою стороною свого тулуба по відношенню до травмуючих предметів та міг знаходитись в любому з положень доступному для їх спричинення.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 утворились від трьох травматичних дій колючо-ріжучим предметом та могли утворитись як від одного так і від декількох знарядь, які володіли подібними властивостями.

Покази свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , надані ними під час допитів та при проведенні слідчих експериментів від 27.10.2025 за їх участю, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони утворилися в результаті травмуючих дій колючо-ріжучим предметом у відповідній ділянці тіла потерпілого (т. 2 а.к.п. 170-173);

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного суду від 21.03.2024 (справа № 456/4000/21; провадження № 51-7493 км 23), ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту психічного ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого діяння, яке призвело смерть потерпілого ОСОБА_6 , що є злочином проти життя і здоров`я особи, у зв`язку з чим вважає зазначити наступне.

Правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого. За таких обставин суб`єкт злочину усвідомлює можливість настання кінцевого наслідку (смерть потерпілого) в результаті заподіяних тілесних ушкоджень.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які були активними, багаторазовими, а саме: тричі наніс удари колюче-ріжучим предметом – ножем в особливо важливу ділянку тіла людини, який же сам перед нанесенням ударів, розклав, оголосивши лезо, а тому ОСОБА_3 усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускав, що внаслідок завдання ОСОБА_6 ударів у життєво важливі органи останній може отримати тяжкі тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, чи конкретизував у своїй свідомості ОСОБА_3 ступінь тяжкості завданих ним ушкоджень, він повинен нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які фактично були спричинені потерпілому його діями.

Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав, негативно оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак при цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 двічі раніше, а саме: вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.1998 був засуджений за ч. 3 ст.101 КК України та вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2006 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, знятий з військового обліку, як такий, що досяг граничного віку, за місцем проживання характеризується задовільно, задовільний стан здоров`я.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно із п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що також було підтверджено самим обвинуваченим.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

В розумінні Кримінального кодексу України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України – є умисним тяжким злочином.

Щодо суспільної небезпеки злочину, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки. Вчинений злочин в даному кримінальному провадженні скоєно під час воєнного стану в Україні, коли війна призводить до багатьох втрат пов`язаних із життям та здоров`ям людей, а інші особи, як в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_3 обрав антисуспільний образ життя, пов`язаний з ігноруванням суспільних інтересів, байдужим ставленням до оточуючих.

Також під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та ножем наніс удари потерпілому в життєво важливий орган, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від отримання яких потерпілий помер. ОСОБА_3 , під час досудового розслідування допомоги потерпілому не надавав, шкоду не відшкодував, при цьому усвідомлюючи те, що здоров`я людини, її честь, гідність, недоторканість і безпека є найвищою соціальною цінністю держави. Підсумовуючи вищевикладене, суд не убачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України.

Суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 , буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 28.10.2025.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалами слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28 жовтня 2025 року.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 25.10.2025 майно, а саме: відріз (шматок) ковдри, дві скляні рюмки шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження – скасувати.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 26.10.2025 майно, а саме: чорні носки, сині спортивні штани, зелені підштаники, чорні труси, сорочку сіру в клітинку, натільну зелену сорочку шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження – скасувати.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.10.2025 на тимчасово вилучене під час огляду 27.10.2025 майно, а саме: складний ніж з написом «GUANG DA» та камуфляжну куртку шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження – скасувати.

Речові докази (постанови слідчого від 26.10.2025, 26.10.2025, 27.10.2025, 12.12.2025):

- ковдру на якій плями речовини бурого кольору, дві скляні рюмки, клітчату сорочку сірого кольору, натільну сорочку на довгий рукав зеленого кольору, спортивні штани синього кольору, підштаники зеленого кольору, носки та труси чорного кольору, зразки трьох шматків шкіри з ранами, зразки нігтів, волосся, крові, складний ніж з написом «GUANG DA», камуфляжну куртку - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1