Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №523/23523/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/23523/25

Провадження №1-кп/523/1009/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2026 м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025167490000243 від 04.10.2025, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, за слів маючого на утриманні дитину ОСОБА_5 2018 р.н., у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, чи холодної зброї, здійснюється на підставі передбачених Законом дозволів.

Однак, незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, ОСОБА_4 , у невстановлені час та місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи про відсутність у нього передбаченого Законом дозволу, незаконно придбав з метою мати в особистому володінні для подальшого носіння, зберігання та використання у власних цілях з метою самозахисту телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї, яку в подальшому став носити при собі до 19:20 03.10.2025 включно, без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 03.10.2025, період часу з 19:20 до 19:25, співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля будинку №29 по вулиці Церковній міста Одеси, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї, що є неклинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав таблетки рожевого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у невстановленій кількості, але не менше ніж 0,628 г.

Розуміючи, що зазначена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА та достовірно знаючи її властивості, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з психотропними речовинами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи спеціального дозволу, поклав вказані таблетки до власного гаманця чорного кольору, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину до 19:20 03.10.2025 включно, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 03.10.2025, період часу з 19:20 до 19:25, співробітниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля будинку №29 по вулиці Церковній міста Одеси, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст МДМА становить 0,628г.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд вважає, що наведені дії ОСОБА_4 , мають бути кваліфіковані, як кримінальні правопорушення передбачені:

- ч. 2 ст. 263 КК України: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив що він дійсно на момент проведення огляду місця подій співробітниками поліції мав при собі психотропні речовини та телескопічну дубинку.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що не пам`ятає, де і коли знайшов дубинку та положив її машину та їздив з нею. Крім того йому продали таблетки які також носив при собі в гаманці. 03.10.2025 року приблизно о 19 год.20 хв. попав в ДТП і в ході огляду автомобіля та коли доставав гаманець поліціант побачив таблетки які на вимогу поліцейського добровільно видав. У скоєному кається. Дубинку зберігав в двері автомобіля.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений, та прокурор правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого, та прокурора. З урахуванням позиції сторін суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, крім того вирішено дослідити докази які характеризують обвинуваченого, докази які стосуються речових доказів, та судових витрат.

Тож були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Довідки про судові витрати відповідно до якої їх розмір становить 8914,00 грн.

Постанови про визнання речовими доказами від 10.10.2025 та від 10.10.2025 року відповідно до яких психотропна речовина та телескопічна дубинка визнано речовими доказами на які ухвалою слідчого судді від 15.10.2025 року накладено арешт.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України є щире каяття.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а і повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро покаявся, раніше не судимий, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.309 та ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, щодо перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.3,4 ч.9 ст.100 КПК України відповідно до яких майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

8.2 Процесуальні витрати у справі стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляд;

-по ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді трьох років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років пробаційного нагляду, та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття на обліку ОСОБА_4 в уповноваженому органу пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на експертні дослідження №СЕ-19/116-25/24390-ХЗ від 06.10.2025 у сумі 2674 гривень 20 копійок, та №СЕ-19/116-25/24421-НЗПРАП від 09.10.2025 у сумі 6239 гривень 80 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 15.10.2025 року- скасувати. Речові докази металеву дубинку, пігулки рожевого кольору- знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1