Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №395/946/25 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/946/25 Провадження № 2-о/395/7/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

присяжних : Конопат С.П.,

Криворучко О.В.,

при секретарі Таран С.М.,

представника заявника Прокопенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, результати розгляду заяви покладає на думку суду.

З урахуванням стану здоров`я, виклик у судове засідання ОСОБА_2 неможливий.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника заінтересованої особи та особи щодо якої вирішується питання про її дієздатність.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заявника, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вимоги вказані в заяві підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення Новомиргородського районного суду від 05 листопада 2014 року, у справі №395/1409/14-ц, яке набрало законної сили 17.11.2014 року, - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено опікуна ОСОБА_3 (її матір). Пізніше, 04 травня 2023 року відповідно ухвали Новомиргородського районного суду, здійснено заміну опікуна над нею, замість матері, призначено опікуном її батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.6 ст.300 ЦПК України, - строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Громадянка ОСОБА_2 недієздатна і надалі, страждає на хронічне психічне захворювання в формі недиференційованої шизофренії з помірною розумовою відсталістю. У відповідності до довідки серії 12 ААА №616166 до акта огляду МСЕК, є інвалідом з дитинства першої групи. Відповідно висновку, у неї встановлено значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих елементів до самообслуговування. Вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в визнанні її недієздатною та накладенні опіки.

На даний час заявник у справі ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своєю дочкою.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , актовий запис № 09 від 24.10.1996 року, зареєстрований Коробчинською сільською Радою народних депутатів, в графі батько вписаний ОСОБА_1 .

Також, відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 616166 від 21.06.2017 року, ОСОБА_2 має першу групу інвалідності з 14.06.2017 року, причина інвалідності: інвалід з дитинства, безстроково.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 17, хвора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з довідкою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 257 від 08.05. 2025 року, склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такий: Дружина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також додані акти обстеження матеріально-побутових умов життя гр.. ОСОБА_1 , в результаті якого було встановлено слідуюче: Гр. ОСОБА_1 дійсно проживає разом із своєю донькою ОСОБА_2 та здійснює догляд за нею протягом останніх чотирьох років у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У будинку створені всі умови для проживання особи з інвалідністю. Мати, ОСОБА_3 , фактично проживає з неповнолітнім сином ОСОБА_4 за кордоном та опікується ним, приділяти увагу та опікуватися донькою не має можливості.

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 426 від 24.10.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даний час страждає хронічним стійким психічним захворюванням, в формі важкої розумової відсталості зі значними відхиленнями у поведінці (згідно МКХ-10, F-72.1). Не дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Чи потребує вона накладення опіки над нею – компетенція суду.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 235 від 19.11.2025 року, згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання її недієздатною Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

За вищевказаних обставин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок вказаної хвороби не здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не здатна своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх не виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд, ухвалюючи рішення, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За вищевказаних обставин, суд приходить до безсумнівного висновку про необхідність задоволення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 200, 206, 295-300, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батька — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення визначити в 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку визначеного судом.

Надіслати рішення суду після набрання ним законної сили заявникові та органові опіки і піклування для відома та виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: С.П. Конопат

О.В. Криворучко

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2026 року.