Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №347/31/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/31/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09.01.2026 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560486 від 06.01.2026 року щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки таке не отримував, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

06.01.2026 року близько 18:30 год. в с. Старий Косів, по вул. Миру, Косівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, оскільки не отримував його, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з?явився (а.с.9), причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/31/26 особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.8).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560486 від 06.01.2026 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Також, ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що від будь-яких пояснень відмовився (а.с.1);

- рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що під час несення служби в сфері БДР, в с. Старий Косів, по вул. Миру, 06.01.2026 року близько 18:30 год. було зупинено транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме, технічну несправність. Під час спілкування із водієм, було встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. На водія складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписом із долученого до матеріалів справи диску DVD+R, на якому міститься один відео файл, на якому зафіксовано момент перевірки наявності у водія ОСОБА_1 документів передбачених ПДР, який підтвердив, що йому 16 років, та проведення зі згоди водія огляду багажного відділення автомобіля на наявність заборонених речей (а.с.5).

До матеріалів протоколу також додано копію паспорта громадянина України у вигляді ID картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2. ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень стосовно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, – у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула