Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №346/6674/25 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6674/25

Провадження № 3/346/156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536958 від 10.12.2025 року, ОСОБА_1 , 10.12.2025 року о 16 год. 19 хв., у м. Коломия, вул. Карпатська, біля будинку № 127, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2110», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху здійснюючи маневр розвороту, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, сим порушила п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що рухалася по лівій полосі по вул. Карпатська в м. Коломия. Увімкнула покажчик лівого повороту, переконалася, що відсутні перешкоди та почала здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час цього, коли вона вже перебувала на смузі зустрічного руху в неї ззаду в`їхав автомобіль АУДІ А4.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний пункт містить наступні положення:

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 , зазначених правил дорожнього руху.

Сама по собі план-схема ДТП не дає суду підстав вважати, що ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху здійснюючи маневр розвороту, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Навпаки, місце зіткнення (на смузі зустрічного руху) вказує на те, що саме водій автомобіля АУДІ А4, який рухався позаду допустив зіткнення.

Вина водія автомобіля АУДІ А4 підтверджується також Постановою Коломийського міськрайонного суду від 06 січня 2025 року по справі 346/6621/25.

Таким чином, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.