Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №195/35/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/35/26

1-кп/195/45/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2026 року за № 12026046590000001 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно об 11.00 год. 26.12.2025 року, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім побачила, що він має у користуванні на праві приватної власності майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256 Gb» чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 26 грудня 2025 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщені будинку за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім, діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, шляхом обману попросила у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256 Gb» чорного кольору, для нібито здійснення термінового дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи обманутим, надав свою згоду та передав ОСОБА_3 належне йому вказане майно.

ОСОБА_3 , отримавши шляхом обману вказане чуже майно - мобільний телефон, утримуючи його в руці почала імітувати телефонну розмову, та направилася до виходу з будинку, при цьому ОСОБА_5 продовжив сидіти в кімнаті будинку, будучи впевненим, що ОСОБА_3 продовжує розмову по телефону поза межами будинку.

ОСОБА_3 , безперешкодно вийшла на двір та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за її діями, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256 Gb» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , і утримуючи його при собі в руці, з місця скоєння проступку зникла, в подальшому розпорядилась чужим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6001,02 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вранці 28.12.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи тимчасово безробітною та маючи потребу в грошових коштах згадала, що у сусідки - раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є у користуванні на праві приватної власності майно, а саме: портативна безпровідна Bluetooth колонка марки «Hopestar A50 Party», зеленого кольору, після чого у ОСОБА_3 заздалегідь виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 28 грудня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з останньою, діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, шляхом обману попросила у ОСОБА_6 для власного користування вказану портативну безпровідну Bluetooth колонку марки «Hopestar A50 Party», зеленого кольору, під вигаданим приводом - для святкування новорічного свята, із висловленим неправдивого зобов`язанням негайного повернення після 01.01.2026 року, на що ОСОБА_6 , будучи обманутою, надала свою згоду та передала ОСОБА_3 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказану портативну безпровідну колонку та утримуючи її при собі, з місця скоєння злочину зникла разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3608,95 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем, викрадене хотіла продати та купити дрова для обігріву будинку. Щиро розкаюється в скоєному,просить суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання, будучи неодноразову засуджений. Обвинувачена є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачена вину визнала розкаялась,враховуючи також позицію потерпілих, тому з метою її перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки : Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256 GB - залишити в потерпілого ОСОБА_5 ; коробку з портативної безпровідної Bluetooth колонки марки « Hopestar A50 Party" та портативну безпровідну колонку Bluetooth марки « Hopestar A50 Party" переданв на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в останньої.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз - загальною вартістю 800.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 / один / рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз - загальною вартістю 800 ( вісімсот гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки : Xiaomi Redmi Note 12 Pro 256 GB - залишити в потерпілого ОСОБА_5 ; коробку з портативної безпровідної Bluetooth колонки марки « Hopestar A50 Party" та портативну безпровідну колонку Bluetooth марки « Hopestar A50 Party" передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1