Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №182/1259/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1259/25

Провадження № 1-кп/0182/189/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024 за № 12024041340001534 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, солдат розвідник номер обслуги 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(у режимі ВКЗ з власного пристрою),

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

(у режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , 10.12.2024 приблизно о 09.00 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна літньої кухні, після чого руками вийняв скло з рами вікна та проник до середини вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «SMART TV» модель «UA42S00», 42 дюйма, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4326 від 23.12.2024 становить 7 508 грн. 02 коп., який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2024 в ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник до середини вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав газонокосарку марки «Dnipro-М» модель «150-S», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 511 від 24.02.2025 становить 4 323 грн. 06 коп., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 13.12.2024 в ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник до середини вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав шліфувальну машину марки «PRO CRAFT» модель «PW1100», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 511 від 24.02.2025 становить 1 057 грн. 50 коп., дриль марки «CRAFT» модель «PS 950», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 511 від 24.02.2025 становить 1 165 грн. 78 коп., зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» модель «SP-260», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 511 від 24.02.2025 становить 1 954 грн. 22 коп., які належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4 177 грн. 50 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 17.12.2024 у ранковий час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, розташованого на даній території.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вікно проник до середини вищевказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електропилу цепну марки «Витязь» модель «ПЦ-2600», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 511 від 24.02.2025 становить 3 555 грн. 08 коп., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що потеплілий його вітчим. Вони мешкають разом у домоволодінні АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння належить його мамі. На даний час мама з його дружиною та сином знаходяться у Німеччині. Він живе у самому будинку, а потерпілий живе у літній кухні. До приміщення, де мешкає потерпілий, він проникав через вікно, яке відкривав. Перший раз викрав телевізор, який заклав до ломбарду. Вітчима вдома не було, мабуть був на роботі. Він тоді навіть не розумі, що робив. Після контузії у нього був стрес. Дружина поїхала десь за місяць, тому йому було погано. Наступного дня він викрав газонокосарку, її також заклав до ломбарду. Через пару днів знову проник до приміщення літньої кухні та викрав шліфувальну машинку, дриль, зварювальний апарат. Вказані речі заклав до ломбарду. Через декілька днів знову проникнув до приміщення, де мешкав потерпілий та викрав електропилку «Витязь». Все викрадене ним майно належить вітчиму. Мама, коли дізналася про те, що він зробив, то запитувала, чому він їй нічого не сказав, вона б йому допомогла. Дуже шкодує, що все так сталося. Попросив вибачення у потерпілого. Потерпілого він рідко бачить, а тому спричинену шкоду так і не відшкодував, але відшкодує. У скоєному розкаюється. Запевнив, що більше такого робити не буде. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисного, просила врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, і просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що він на даний час проживає на території заводу в бомбосховищі. Обвинувачений його пасинок. Вони мешкали в одному домоволодінні, він жив у літній кухні, а обвинувачений у будинку. Коли обвинувачений викрав телевізор, він викликав поліцію і був на зв`язку з матір`ю обвинуваченого. Потім, після викрадення телевізора, обвинувачений у будинку не жив, але продовжував вчиняти крадіжки. Де саме тоді жив обвинувачений він не знає, але думає, що жив можливо у бабусі по Лапинській. З викраденого йому нічого не повернули та нічого не відшкодували. У шлюбі з матір`ю обвинуваченого вони не були. Купував він викрадені речі за власні грошові кошти. Обвинувачений у нього просив вибачення і він його вибачив.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та показання потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами /ч. 4 ст. 185 КК України/.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 147). Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 168). Є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно (а.п. 159), одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 150, 151).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття та відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 24.04.2025.

Після 24.04.2025 у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту скінчився і судом не продовжувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 757 грн. 28 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1