Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №182/2732/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2732/25

Провадження № 3/0182/35/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь протокол про адміністративне провопорушення який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Днпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуваює протокол про адміністративне провопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994093 від 23.04.2025 року, 11.04.2025 року о 12.30 годин в м. Нікополь ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І. Рєпіна, не надав переваги у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 на головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР не вносились.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. Шевченка на автомобілі. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. І. Рєпіна, приблизно за відстані 100-150 метрів помітив наближаючийся до нього автомобіль, який здійснив обгін. Так як він уже був на межі перехрестя, побачив автомобіль «Шевроле» на відстані приблизно 100 метрів, зупинитись він не міг, тому продовжив рух, здійснюючи маневр. Вважав, що водій автомобіля «Шевроле» їхав з великою швидкістю, адже якби він рухався в межах дозволеної швидкості, він міг би безпечно завершити маневр. На його думку, швидкість водія «Шевроле» була близько 90 км/год. В момент контакту обидва автомобілі рухались.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав що рухався в межах дозволеної швидкості по вул. І. Рєпіна. Не доїхавши до перехрестя, здійснив обгін автомобіля помаранчевого кольору та повернувся на свою смугу руху. Побачивши автомобіль «Рено» приблизно за 20-25 метрів, який вже виїхав на перехрестя, почав гальмувати та повернув кермо вліво задля уникнення ДТП. Раніше побачити автомобіль, що наближався до перехрестя по вул. Шевченка не міг, так як огляд перекривали автомобілі, що перебували на парковці магазину «Варус». Обгін почав здійснювати приблизно за 300 метрів до цього перехрестя, знову повернувшись на свою смугу руху приблизно за 150 метрів до перехрестя

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в момент цього ДТП він був на вул. І. Рєпіна, приблизно навпроти входу у магазин «Варус», де він, на дорозі, у різні сторонни, рухались та розминались з автомобілем червоного чи помаранчевого кольору. Слідом за ним, швидко рухався джип темного кольору. Щоб надати йому дорогу та уникнути з ним зіткнення, він зайняв крайнє праве положення на дорозі. Джип «Шевроле» рухався швидко, продовжив рух по його смузі руху

На підставі вищевказаних показів та клопотання адвоката Рощина В.С. про призначення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз, постановою суду від 08.08.2025 року було призначено автотехнічну експертизу, згідно висновків якої, дії водія автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Адвокат Рощин В.С. надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив призначити експертизу, а саме просив призначити судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, з наданням експертам вихідних даних та постановкою нових питань.

Адвокат Толпегін А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката Рощина В.С. про повторне призначення експертиз, мотивувавши це тим, що потреби у цьому для вирішення справи судом немає, вся необхідна інформація наявна в матеріалах справи, а клопотання про призначення повторних експертиз є спробою затягування часу. Крім того, зазначив що вихідні дані, які захисник просить врахувати при проведенні експертизи, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання адвоката Рощина В.С. з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За попереднім клопотанням сторони захисту, судом вже було доручено провести експертизу та висновки за її результатами долучені до матеріалів справи. У цих висновках вже надана оцінка діям водія ОСОБА_1 , стосовно якого і розглядається справа.

Суд вважає, що у клопотанні про призначення повторних експертиз, стороною захисту не було достатньо доведено та аргументовано необхідності та доцільності призначення повторного дослідження.

Крім того, в клопотанні зазначено, що проведення експертизи неохідно доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, проте, на думку суду, адвокатом Рощиним В.С. не мотивоване клопотання в частині зміни експертного закладу.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення» відмовити.

Керуючись ст. 268, 273, 279, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення» відмовити.

Продовжити розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна