Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №205/19466/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19466/25

Номер провадження3/205/93/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954195 від 15.12.2025 року вбачається, що 15 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у торговельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. Зазначені дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на здійснення виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, що здійснюється з метою отримання прибутку. Одноразовий продаж товару сам по собі не свідчить про провадження господарської діяльності у розумінні закону.

Таким чином, для встановлення факту здійснення господарської діяльності необхідно довести систематичність реалізації товару, а не лише одиничний факт продажу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення охоплює сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за відсутності хоча б однієї з яких відповідальність виключається.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. Незважаючи на це, працівниками поліції дії особи були кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП, що суперечить вимогам закону.

Долучені до матеріалів справи документи, а саме: протокол огляду та вилучення речей і предметів від 15.12.2025 року, рапорти, пояснення свідків, а також копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджують факту систематичного здійснення нею господарської діяльності без відповідної ліцензії саме на момент інкримінованого правопорушення.

Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, оскільки отримати ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності може лише особа, яка має статус суб`єкта господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, до якого законодавством встановлено чіткі вимоги. Обов`язок щодо належного оформлення протоколу та збирання доказів покладається на особу, уповноважену на його складання, і не може бути перекладений на суд.

За таких обставин, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що надані матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 15.12.2025 року – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС