Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №175/6473/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6473/25

Провадження № 3/175/2830/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №948099, ОСОБА_1 , 08.03.2025 року о 07 год 10 хв. керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Сухомлинського, біля буд. 77, у смт. Слобожанське, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

02.12.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Онищенка С.В., у яких ОСОБА_1 висловлює незгоду зі складеними щодо нього адміністративним протоколом. У поясненнях зазначено, що 08.03.2025 року близько 07:00 години ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною - ОСОБА_2 рухався автомобілем по смт. Слобожанське. За кермом перебувала його дружина, тоді як сам ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. У подальшому транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які повідомили про наявність зауважень щодо користування пасками безпеки. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 втрутився в розмову та вказав на відсутність доказів порушення водієм правил дорожнього руху. Після цього працівники поліції безпідставно почали вимагати від нього вийти з автомобіля, заявили про нібито наявність у нього запаху алкоголю та пригрозили складанням протоколу за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, попри те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Після чого позаду автомобіля певний час відбувались якісь події, були зупинені автомобілі та водіями авто підписувалися якісь папери, при цьому ОСОБА_1 не брав участі у будь-яких процесуальних діях, пов`язаних зі складанням щодо нього адміністративних матеріалів, жодних документів не підписував і не отримував, про їх зміст повідомлений не був.

У судовому засіданні від 23.12.2025 року ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені у письмових поясненнях, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На запитання головуючого судді щодо мети поїздки з ОСОБА_2 до місця роботи останньої, а також способу повернення додому, ОСОБА_1 пояснив, що прямував до торгівельного центру з метою вибору полиці для дому, оскільки його дружина не орієнтується в цьому питанні, а також планував зустрітися там зі своїми знайомими, які мали відвезти його додому.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні від 23.12.2025 року ОСОБА_2 підтвердила, що 08.03.2025 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала до торгівельного центру «Епіцентр», у якому вона працює. У подальшому автомобіль було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме невикористання паска безпеки. Не погоджуючись із зауваженнями працівників поліції, ОСОБА_1 втрутився в розмову та почав висловлювати заперечення, однак останні повідомили, що з метою проведення з ним «виховної роботи» буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання, призначені на 23.12.2025 року,14.01.2026 року та 22.01.2026 року для допиту в якості свідків викликалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно з матеріалами справи були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

На електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення у справі, в яких свідок повідомив, що у зв`язку з хворобою не зміг з`явитися в судове засідання, тому надав пояснення у письмовій формі. Щодо обставин події 08.03.2025 року свідок зазначив, що безпосереднього моменту зупинки транспортного засобу та особу, яка ним керувала, він не бачив. Разом з тим, вказав, що чув розмову, під час якої ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що не є водієм та автомобілем не керував, інших обставин справи свідок не пам`ятає.

При цьому, викликаний до суду свідок ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем його проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами – тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення останньому процедури проходження огляду, а також факт відмови останнього, від проходженні огляду на стан сп`яніння. При цьому, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику свідка ОСОБА_4 , який відповідно до протоколу засвідчував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в судове засідання вказаний свідкок не з`явився.

Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує щодо керування транспортним засобом та зазначає, що сидів на пасажирському сидінні, крім того, в судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що керування транспортним засобом здійснювала саме вона. З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що під час засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не було відомо, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не був присутній на момент його зупинки.

Керування транспортним засобом є однією з умов об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів, а саме диску з відеозаписом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином на підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , суддя доходить висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель