Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №207/8439/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/8439/25

№ 3/207/76/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУПаП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №869638 від 19.12.2025р., ОСОБА_1 01.12.2025р. о 14:11 год., знаходячись за адресою: м.Кам`янське, вул.Долматова, 5, біля КЗ «Ліцей 9» КМР, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та порушила громадський порядок та спокій громадян, чим принизила честь та гідність дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні та наданих письмових заявах, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення ОСОБА_1 мотивовані наступним.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час її донька ОСОБА_3 зазначає систематичного булінгу з боку її однокласника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який полягає в образах, тілесних ушкодженнях, псуванні особистих речей. ОСОБА_1 зверталася з цього приводу до адміністрації навчального закладу, відділу освіти міської ради та поліції, однак належних заходів з припинення проявів булінгу здійснено не було. В черговий раз, після скарги доньки на булінг, вона прийшла до школи, щоб розібратися в ситуації, а в подальшому, коли ОСОБА_1 разом з донькою поверталися зі школи до дому, то зустріли ОСОБА_5 . ОСОБА_1 підійшла до нього та попросила передати його бабусі, щоб та подзвонила ОСОБА_1 з метою врегулювання існуючих між дітьми непорозумінь. Жодних образ та погроз вона на адресу ОСОБА_2 не висловлювала та не кричала, а пояснення опитаних дітей не є правдивими. На підтвердження своєї позиції додала до справи письмові докази щодо її звернень про булінг доньки.

Крім того, посилалася на те, що поліцейською складено протокол відносно неї з порушеннями, а саме не роз`яснені її права, не ознайомлено зі змістом протоколу, не вручено його копії. Фактично поліцейська не надала для ознайомлення ОСОБА_1 протокол, а прикривши його рукою, дала на підпис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 голосно кричала та ображала ОСОБА_2 01.12.2025р., в тому числі нецензурною лайкою.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , яка є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до поліції із заявою про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 .

За приписами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків., висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності вказані докази, суд вважає її достатніми, належними та допустимими доказами на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 голосно кричала та ображала ОСОБА_2 01.12.2025р., в тому числі нецензурною лайкою, в присутності інших громадян.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що голосні образи нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 здійснені у відношенні ОСОБА_2 в громадському місці та присутності інших громадян, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та вважає правильною кваліфікацію її дій за ст.173 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення не читаючи його, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. До того ж ОСОБА_1 є дорослою, дієздатною особою, яка має усвідомлювати свої дії та керувати ними, отже проставлення підпису на документах є її вільним волевиявленням. Доказів примусу її для цього не встановлено. Решта аргументів ОСОБА_1 не впливає на висновок суду про доведеність її вини.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкод и.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної чи іншої відповідальності відсутні.

Вона у своїх поясненнях вказує на те, що дуже хвилюється та переживає за доньку та факти булінгу відносно неї, на підтвердження чого надала докази, з яких вбачається, що дійсно маються ознаки булінгу її доньки.

За приписами ст.64 КУпАП, пом`якшуючою обставиною є, зокрема вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на реальне заподіяння шкоди потерпілому.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 23, 33, 173, 268, 283-285, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Притуляк