Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №199/17474/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17474/25

(3/199/248/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року об 11:21год. в Донецькій обл., Покровський район, м.Білозерське, вул. Ватутіна, буд.16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 213100, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від продуття газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився під час застосування технічних засобів фіксації, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Хараїм О.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у день та час, зазначені в протоколі. З відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль стоїть припаркований на узбіччі дороги, а поліцейський автомобіль під`їхав позаду, тобто взагалі не зупиняв його. В цей час ОСОБА_1 вже перебував на вулиці;

-ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, що вказує на протиправність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння;

-на відеозаписі не зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, що свідчить про складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 підписи у протоколі не ставив, жодних пояснень власноруч не писав;

-ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто не був проінформованим про характер і причини обвинувачення; позбавлений надати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, якщо вони були; йому не були роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу;

-наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки такий огляд ОСОБА_1 не проводився. Також, направлення для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я не містить відомостей про ознайомлення водія з його змістом та вручення його копії, тому також є недопустимим доказом у справі;

-матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що водій перебував в стані сп`яніння.

Отже, викладені в протоколі обставини не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, тому провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення недоведена поза розумним сумнівом.

При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає можливим накладення до нього адміністративного стягнення з застосуванням ст. 69 КК України за аналогією закону без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи відомості про його особу, який працевлаштований в КП «Білозерськсервіс» на посаді водія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821592 від 03.12.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- екзаменаційна картка водія, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.10.2014;

- відеозапис з бодікамери поліцейського, долучений до матеріалів справи.

Так, дослідженням відеозапису встановлено, що він здійснюється безперервно. На початку відеозапису (відмітка часу 11:21) зафіксовано, що поліцейські рухаються на автомобілі за транспортним засобом, який зупиняється, після чого з нього виходять два чоловіки. В подальшому було встановлено особу водія – ОСОБА_1 , якому було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського продути газоаналізатор Драгер з метою визначення стану сп`яніння чи пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я водій відповів відмовою. Наслідки такої відмови поліцейським були роз`яснені (відмітка часу 11:25 год., після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення його від керування транспортними засобами.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи була долучена та досліджена в судовому засіданні копія трудової книжки ОСОБА_1 , якою підтверджується, що він працює водієм в КП «Білозерськсервіс».

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, зафіксовано, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння поліцейський повідомив про відсторонення його від керування транспортними засобами, про що зазначено в протоколі. Отже, суд відхиляє за необґрунтованістю доводи сторони захисту в цій частині.

При цьому, глава 19 КУпАП, яка містить вимоги щодо протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачає обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису під час його складання. Отже, зупинення відеозапису для складання протоколу відносно ОСОБА_1 не є підставою для визнання його огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Доводи сторони захисту щодо складення протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення ОСОБА_1 прав за ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не забезпечення можливості надати письмові пояснення, спростовуються підписами останнього у відповідних графах протоколу та наявними в ньому письмовими поясненнями, згідно з яким він підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку, однозначна відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, а наявні в матеріалах акт огляду та направлення свідчать про дотримання поліцейськими порядку проведення такого огляду, тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачене безальтернативне стягнення для водіїв у виді штрафу в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість застосування ст. 69 КК України при накладенні адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

На підставівикладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна