Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №199/727/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/727/26

(1-кп/199/501/26)

В И Р О К

іменем України

26 січня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025053590000113, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, холостого, раніше не судимого,військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рядовий ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді водія 3 міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 25 грудня 2025 року близько 10 години, більш точного часу під час проведення дізнання встановити не вдалося, перебуваючи в с-щі. Новодонецьке, Краматорського району, Донецької області, маючи протиправний намір на придбання психотропної речовини, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, за допомогою свого мобільного телефону через чат бот «Telegram» замовив у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вказавши дані для відправки до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, с-ще. Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд.15.

27 грудня 2025 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою подальшого її особистого вживання прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у с-ще. Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд.15, Краматорського району, Донецької області, де отримав посилку з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та ТТН №59001537892775, всередині якої знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, тим самим незаконно придбав та почав незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Після отримання посилки ОСОБА_3 відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів. В ході спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_3 добровільно повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

Того ж дня, в період часу з 18 години 27 хвилин по 18 годину 38 хвилину, під час проведення огляду місця події біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у с-ще. Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд.15, Краматорського району, Донецької області, працівниками поліції в посилці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,5420г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, є діючим військовослужбовцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують, покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення більш суворих виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двістідвадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази: залишки вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини та наліпку Нової пошти, які зберігаються у ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

26.01.2026