Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №751/10199/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/10199/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.

Провадження № 33/4823/138/26

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гурської О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Черінгова від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 листопада 2025 року, о 06 год 57 хв, у місті Чернігові, по проспекту Перемоги, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Гурська О.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівники поліції безпідставно вказали підставу зупинки водія - порушення ПДР, оскільки відеозаписом факту вчинення ним цього правопорушення не зафіксовано, тому подальші їх дії, зокрема вимоги огляду на стан сп`яніння є неправомірними. Зазначає, що у протоколі долученому до матеріалів справи, в п.11 «До протоколу додаються:» наявні додаткові дописи, виконані кульковою ручкою, після підписання протоколу водієм, що є порушенням вимог Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис зроблено з порушеннями вимог закону та не може бути належним та допустимим доказом, оскільки є не повним та переривається (з 06 год 57 хв 42 с до 07 год 07 хв 39 с), саме в той період часу, де ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не проти пройти огляд. ОСОБА_1 погодився на провокацію інспектора Дейнека В.М., оскільки вважав, що буде застосований лише незначний штраф у відношенні нього. Своїми неправомірними діями інспектор ввів в оману водія і спровокував на відмову від проходження огляду. Зазначає, що інспектором поліції не було роз`яснено належним чином процедуру проходження огляду у медичному закладі та наслідки відмови від його проходження. Крім того, інспектор вимагав від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без реального виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням встановленого законом порядку огляду, а зазначені в протоколі ознаки вказано штучно та упереджено. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 одразу ж після того, як працівники поліції його відпустили, поїхав до медичного закладу аби зафіксувати відсутність у нього ознак сп`яніння, в тому числі наркотичного. До лікаря-нарколога він потрапив і здав аналізи о 8 год 30 хв, тобто в межах 2 годин після зупинки авто. Згідно з випискою № 973 від 26.11.2025 ознак сп`яніння, у тому числі наркотичного, у ОСОБА_1 не встановлено. Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що вранці 22.11.2025, під час керування транспортним засобом, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України - перетнув подвійну суцільну смугу. Надалі поліцейський повідомив про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати у лікарню для огляду. ОСОБА_1 відповів, що наркотичних речовин не вживає та погодився проїхати у медичний заклад. Одразу ж після цього поліцейський запропонував йому варіанти вирішення ситуації: якщо він наполягатиме на огляді в лікарні, його доставлять на огляд, але потім в ТЦК та СП або на камеру повідомити, що відмовляється проїхати в медичний заклад, отримати штраф і його відпустять. Оскільки ОСОБА_1 перебував у розшуку ТЦК, тому погодився на пропозицію працівників поліції, щоб відносно нього склали протокол по ст.130 КУпАП за відмову їхати на огляд у медичний заклад. Проте, після складання протоколу, самостійно проїхав у лікарню та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду отримав висновок, згідно з яким він тверезий. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520254 від 22.11.2025, ОСОБА_1 , 22 листопада 2025 року, о 06 год 57 хв, у м. Чернігові, по просп. Перемоги, 27, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції

Проте, як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час зупинки зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з водієм відеозйомка не велась безперервно, відсутній запис близько 09 хвилин, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог вищезазначеної Інструкції.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, о 06 год. 58 хв. інспектори поліції рухалися по просп. Пермоги у м. Чернігові, після чого розвернулися та почали рух за ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з просп. Перемоги на вул. Мазепи, та зупинили його. Разом з тим, наступний відеозапис розпочинається лише о 07 год. 09 хв., тобто з перервою 09 хв. У зазначений проміжок часу жодної фіксації дій працівників поліції не здійснювалося, що прямо суперечить вимогам щодо безперервності повноти фіксації процесуальних дій.

При цьому, під час перевірки документів поліцейський запитав у водія «Руки завжди тремтять?», останній відповів «Так». Поліцейський запитав «Чому нервуєте? Наркотичні речовини вживаєте?». Потім працівник поліції попросив ОСОБА_1 витягнути руки, провів огляд зіниць очей водія, та повідомив останньому, що у нього тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Після запитав у водія «Ви завжди блідий?», після чого оголосив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що водій відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду.

Разом з тим, як зазначалось вище, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, чітко вимовляв фрази, його поведінка була цілком природною. А тремтіння пальців рук, як пояснив водій, у нього постійно.

Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 22 листопада 2025 о 07 год. 10 хв. був ранок, ще світало і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично неможливо.

Аналіз переглянутого відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об`єктивних даних), вони наділені ще рядом обов`язків, як то обов`язку повідомити причину зупинки, підстави, які дають право судити, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо проведення такого огляду пропонувалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського, правових наслідків не породжує.

Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати, що водій дійсно умисно, усвідомлено ухилився від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, а тому були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та свідчать про порушення працівниками поліції, тому всі докази по справі слід вважати недопустимими.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гурської О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Черінгова від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний